La Fin du Darwinisme?

Le physicien Vladimir shCherbak  a écrit dans son ouvre « Arithmetic inside the universal genetic code », (Biosystems. 2003 Aug;70(3):187-209), que le code génétique contenu dans l’ADN contient des représentations symbolique du « zéro » et du point décimal.  Voici quelques petits extraits:

« Il semble y avoir une seule conclusion: le code génétique est elle-même une structure unique de la syntaxe arithmétique. La syntaxe arithmétique est séparé de phénomènes naturels par le fossé infranchissable entre les lois fondamentales de la nature et des codes abstraits de l’esprit humain (Barbieri, 2005).  L’évolution chimique, peu importe combien de temps cela a pris, ne pouvait pas avoir trébuché sur le langage arithmétique et initialisé la décimalisation du code génétique. La physique et la chimie ne peuvent ni faire de telles abstractions, ni adapter le code génétique selon eux. »

« Le zéro est l’abstraction suprême de l’arithmétique. Son utilisation par n’importe quel alphabet, y compris le code génétique, peut être un indicateur d’artifice. « 

«Tout d’abord, un général et l’argument le plus fort: il a été constaté que le code génétique est directement régie par le symbole arithmétique ‘zéro’. Ce fait remarquable est vérifiée simultanément par plusieurs ordres indépendants – logique, arithmétique et sémantique … En passant, un zéro fonctionnel tout seul pourrait suffire à assumer une nature artificielle du code génétique « .

1. Lorsqu’on parle d’artifice ou de l’artificiel, on suppose par défaut, une intelligence.  Rien de ce qui est « naturel » ne peut-être à la fois, artificiel. L’artifice tout seul nous pointe de façon nécessaire, vers un créateur, un concepteur.

Maintenant, cette découverte assez récente du monde de la génétique, comporte des implications majeures sur le sujet des origines. Cela signifie que le génome a nécessairement été conçu, et non évolué par hasard au travers des millions d’années.

Il n’y a tout simplement pas de zéro ni de point décimale dans la nature! Ça n’existe pas.

dna-0-decimalEst-ce le clou final dans le cercueil de Darwin et sa théorie de l’origine des espèces? Absolument. Mais vous pouvez attendre à ce que bien des années passent avant qu’un Darwiniste ardu accepte la réalité si clairement impliquée par cette découverte.

Les Darwinistes modernes, en général, sont loin d’être des gens de l’esprit de Galilée.  Au contraire, ils sont comme les « autres » scientifiques du temps de Galilée qui lui ont persécuté en soulevant l’église catholique contre lui pour ses idées « hérétiques ».  Rien n’a changé depuis. L’inquisition Darwiniste est constamment à  l’œuvre pour protéger la religion matérialiste, et son mythe d’origine le Darwinisme, de toute critique et tout doute. Ils sont toujours prêt à persécuter les dissidents -quiconque s’éloigne du fondamentalisme du culte humaniste séculier.

Ils sont néanmoins voués à l’échec éventuel par des découvertes comme celle-là (il y en a eu plusieurs depuis les 20 dernières années).  Car, la nature, ne voit pas, ne pense pas, ni planifie pas et ne connaît rien du tout des abstractions arithmétique comme « zéro » et le point décimale.  Le zéro et le décimale sont uniquement des concepts.  De telles abstractions n’existent pas dans la nature et ne peuvent pas y exister non plus.

Pourquoi? Parce tout ce qui est abstraction habite uniquement dans un esprit penseur.  La nature ne connaît absolument pas de zéro ni de point décimale.
La nature ne compte pas.  La nature est sans pensée et donc sans même la possibilité de la conceptualisation.  La nature ne connaît que le solide, matière et énergie, dont elle est elle-même composée.

Marx est mort, Freud est mort et Darwin se meure d’une maladie incurable qui s’appel la réalité.  Il se sent vraiment pas bien.


2.
Maintenant, qu’est-ce que les Darwinistes obstinés vont dire de ces découvertes d’après vous? Étant donnée que le Darwinisme est une religion plutôt que de la vraie science, soit la religion très ancienne du naturalisme ou matérialisme, ils vont déclarer haut et fort quelque chose comme ceci,

« Puisque Dieu n’existe pas, la seule explication valable pour cette découverte est que des extraterrestres, vastement supérieure à nous, ont envoyé le code génétique sur la terre via des vaisseaux intergalactique ». 

Encore une fois, c’est n’importe quoi! N’importe quoi … sauf l’évident, i.e. Dieu.  « N’importe quoi sauf Dieu » est ce que le monde a toujours constater des Darwinistes athées à chaque fois qu’ils sont devant des faits qui démantèlent leur théorie, qu’importe l’évidence devant leurs yeux.

Or, pour préserver leur métaphysique matérialiste ils sont obliger d’invoquer des « aliens » pour venir à leur secours! Incroyable mais vrai.  Mais cela n’a rien de nouveau.  En fait l’idée de la panspermie est aussi vieille que formulée par Anaxagore dans l’antiquité.

jacknicholsonalienFrancis Crick (prix Nobel de physiologie ou médecine, avec James Watson et Maurice Wilkins en 1962 pour la découverte de la structure de l’ADN), voyant les difficultés insurmontable d’une origine terrestre du code génétique, sans guide et sans but, a proposé une théorie appelée « panspermie dirigée« .  Voir Crick, F. H.; Orgel, L. E. (1973). « Directed panspermia ». Icarus 19: 341.

Crick estimait qu’il était impossible que la complexité sémantique, pragmatique et syntactique de l’ADN pourrait avoir évolué naturellement sur la terre.  Étant un athée endurci il a proposé cette théorie.  alf-chatÉvidence? Preuves? Appui scientifique? Non. Rien de cela, uniquement des spéculations qui remplacent le besoin de Dieu.

Pire encore, dans un sondage récent sur l’internet on a demandé aux lecteurs de choisir une réponse à l’origine de la vie sur terre. 101 personne ont voté.

Donc, supposons qu’on découvre réellement l’existence d’extraterrestres suffisamment intelligents & technologiquement avancés pour accomplir un tel exploit?  Rien ne change sur la question des origines de la vie. On serait alors obligé de se demander d’où ils viennent ces aliens?  Quelle est leur origine?

La version Darwiniste de « qui a dessiné le dessinateur? »

Ironique n’est-ce pas? Tout hypothèse de panspermie nous ramène à la case du départ. Merveilleux, mais si les ET sont eux-même à base d’ADN? La question de l’origine de l’ADN reste sans réponses!  Et, Dieu demeure l’explication la plus plausible.

Bref, nous avons d’excellentes raisons de croire qu’un être très, très largement supérieur à l’humanité, en intelligence et en puissance, a créé le code génétique.  N’ayant aucune évidence de vie extraterrestre, encore moins l’évidence une race intelligente, le meilleur candidat pour ce travail exquis est celui qu’on appel Dieu.


Les études et écrits de shCherbak sur ce sujet peuvent se trouver présentement ici
Vladimir I. shCherbak est physicien de « al-Farabi Kazakh National University of Kazakhstan ».

Publicités

14 commentaires

  1. Galilée n’a jamais été persécuté par l’Eglise, bien au contraire.

    Divers faux pas, de 1613 à 1616, notamment l’utilisation intempestive de l’Ancien Testament dans son argumentation (ce qui fait de lui un auteur encore proche du Moyen Âge) et sa grossièreté dans la controverse scientifique (ce qui en fait, au contraire, un auteur très moderne), lui valent une semonce du Saint-Office.

    Le 26 février 1616, il lui est enjoint très courtoisement, mais très fermement, de ne plus enseigner l’héliocentrisme ni la rotation de la Terre… mais, par lettre du 15 mai 1620, rarement citée par les historiens des sciences, le pape Paul V l’autorise à enseigner la rotation de la Terre à titre d’hypothèse. Il lui est formellement interdit, en revanche, d’utiliser la Bible pour argumenter ses thèses.

    En 1624, le nouveau pape Urbain VIII, ancien condisciple de Galilée, l’autorise à préparer l’exposé impartial des deux thèses cosmologiques (mobilité de la Terre – immobilité du Soleil, géocentrisme versus héliocentrisme), en évitant absolument toute référence aux textes bibliques.

    Galilée fait l’inverse de ce qu’on l’a autorisé à faire ; il appelle l’Ancien Testament à la rescousse ; il n’a pas tenu compte des demandes de correction du censeur pontifical… et fait néanmoins endosser au pape la responsabilité de ce qu’il affirme puisqu’il pousse la goujaterie jusqu’à prétendre que ce livre a reçu « l’imprimatur pontifical » (c’est exact, mais parce qu’il a juré au censeur avoir corrigé son texte, sans le faire : on l’a cru sottement sur parole).

    Bafoué par son ami Galilée, conspué par les plus réactionnaires et les plus puissants des monarques catholiques, durement chahuté à la Curie, Urbain VIII est contraint de faire un exemple.

    Concernant son procès,les choses ne se passent absolument pas comme on le raconte ! Contrairement aux règles de l’Inquisition, Galilée est fort bien traité. Surtout, de sa propre initiative, il renie son œuvre à trois reprises, avant l’abjuration solennelle, sur ordre, du 22 juin (où les règles de procédure sont adoucies à la demande d’Urbain VIII).

    Bien plus, le 30 avril, lors de son second reniement spontané, Galilée a proposé aux cardinaux-juges horrifiés (neuf sur dix sont, comme le pape, des partisans discrets des thèses d’Aristarque, de Copernic et de Kepler) de rédiger un livre condamnant ces thèses et vantant le géocentrisme, la fixité de la Terre au milieu de l’Univers et la rotation annuelle du Soleil autour de la terre !

    Ni enchaîné, ni emprisonné, ni affamé et encore moins molesté, Galilée est fêté par l’archevêque de Sienne, conserve ses pensions octroyées par les ducs de Toscane, mais aussi par Urbain VIII, et réside dans sa très belle villa d’Arcetri (en Toscane), où il meurt, en 1642, d’insuffisance cardiaque, après avoir fait accomplir sa pénitence par ses deux bâtardes, nonnes toutes deux : réciter une fois par semaine durant trois ans les sept Psaumes de la pénitence !

    • Je n’ai pas dis que l’église a persécuté Galilée. 😉

  2. Alors vraiment, si l’évolution des espèces est fausse…je ne comprend pas pourquoi on continue de l’enseigner dans les écoles, dans les musées et universités…
    Même les livres de biologie expliquent ce phénomène avec beaucoup de précision.

    Je vais de ce pas écrire aux différents responsables de la recherche car il faut vite arrêter ce fléau de désinformation !

    Non…je plaisante bien sûr. ;-))€€

    • L’évolution des espèces n’est pas fausse. Ce n’est pas ce que j’ai écrit non plus.
      Au niveau taxonomique de l’Espèce, il y a bel et bien adaptation et variation.
      Et tout ce qu’il y a!
      Et cela n’est pas l’évolution Darwinienne.

      Dans le Darwinisme il n’y a pas que variations et adaptations, il y a des nouvelles Familles Taxonomique complète par ce même processus.

      Cependant les lois de l’information, les faits sur la nature néfaste des mutations (l’entropie génétique) et les nombreux mécanismes de correction dans le génome nous disent tous très clairement qu’il y a des limites dans la capacité des espèces d’évoluer, surtout hors de la Famille Taxonomique.

      D’ailleurs AUCUNE évidence n’existe pour cela. Zéro.
      Tout ce qu’on trouve dans les textes académique et même dans la littérature scientifique « peer-reviewed » du camp Darwiniste à ce niveau-là est de la spéculation, conjectures, des histoires remplies de « peut-être, aurait pu, possiblement et énormément de fumée et miroirs -tous présenté comme dogme.

      La plupart des livres bio sont en plus toujours pleins d’ancienne fraude telle les diagrammes de Haekel.

      Dans son livre Natürliche Schöpfungsgeschichte (« L’histoire de la création naturelle ») de 1868, le scietifique Allemand Ernst Haeckel a soutenu qu’il avait fait des comparaisons variées en utilisant les embryons humains, de singes et de chiens. Les dessins qu’il a produits consistaient en des embryons presque identiques.
      Mais la réalité des choses était que Haeckel a produit son dessin à partir d’un seul embryon, et à partir de ce dessin, il a produit des embryons humains, de singes et de chiens en faisant de petites modifications.
      C’était une imposture. Mais c’était le travail « scientifique » cité comme référence par Darwin dans son livre « La descendance de l’homme ».
      On a réalisé que les illustrations d’Haeckel étaient une une fabrication frauduleuse même avant que Darwin ait écrit son livre. Après la découverte de ce scandale, Haeckel lui-même a admis l’énorme fraude scientifique qu’il avait commise:

      « Suite à l’aveu de cette falsification, je devrais me sentir honteux et blâmé. Cependant ma consolation est la suivante : il existe des centaines d’amis se trouvant avec moi sur le banc des accusés, il existe de nombreux observateurs dignes de confiance et de biologistes de grande réputation qui, dans leurs meilleurs livres de biologie, dans leurs thèses ou encore dans leurs revues publient des falsifications semblables aux miennes, des informations douteuses, ainsi que des schémas plus ou moins falsifiés, souvent remis à jour »

      Dans les années 1990, l’embryologiste anglais Michael Richardson a examiné les embryons vertébrés sous le microscope et il n’y a trouvé aucune ressemblance aux dessins d’Haeckel. Richardson et son équipe ont donc publié les photos réelles des embryons dans le numéro d’août 1997 de la revue « Anatomy and Embryology ». Haeckel avait pigé dans divers modèles de dessin et les a altérés pour que les embryons se ressemblent les uns aux autres. Il a ajouté des organes imaginaires à des embryons, en a enlevé à d’autres.

      Mais ces images-là apparaissent TOUJOURS dans ces textes de réf! Explique ça! On sait que ce n’était que de la fraude, mais les images reviennent édition après édition comme si ne rien était.

      Pourquoi?
      Il est évident pourquoi.

      Et ce n’est pas tout non plus. Plusieurs autres erreurs flagrantes sont toujours publiées dans ces volumes et les auteurs le savent! Malhonnête un peu non?
      Des exemples de fraude ne manquent pas! Les fameux papillons qui ont « évolué » dans le changement de leur couleurs. Il y a « l’homme de Nébraska » -une erreur ridicule, car ce supposé ancêtre humain a été construite à partir d’une seule dent! Plus tard on a réalisé que ce n’était qu’une dent de Porc! Mais on a parlé comme étant un vrai pendant des années!

      Il y a aussi « l’homme de Piltdown », une fraude pure et dure! Présenté par la communauté Darwiniste comme un chaînon manquant entre le singe et l’homme en raison de ses caractères simiens (mâchoire) et humains (calotte crânienne). En 1959, des tests montrèrent définitivement qu’il n’était qu’un canular paléontologique.

      Vous avez sérieusement besoin de réexaminer votre confiance en ces-gens-là. Plusieurs autres fraudes pourraient être nommées même beaucoup plus récentes! Par exemple la fossile d’une créature trouvé en Chine, une espèces de reptiles qui avait des plumes.
      Pas long après on a réalisé que ce n’était qu’une fabrication très bien faite par un homme du coin qui l’avait monté lui-même pour vendre aux paléontologues nigauds à grand prix!

      Bon, ben finalement, je dois aussi souligner le faits que les processus de « micro-évolution » sont bien connus mais aucun processus de « macro-évolution » -nouvelle Famille Taxonomique- ne peut même pas être que la micro appliquées sur des millions d’années.

      Pourquoi? À cause de ce que nous avons découvert dans les 20 dernières années sur les mécanismes de détection et correction des erreurs dans le génome, à cause de ce que nous avons appris sur la nature généralement néfaste (presque jamais bénéfique) des mutations (entropie) et à cause des nouvelles connaissances sur la nature de l’information génétique et bien plus encore.

      Bonne route et que Dieu te guide sur ton sentier de découverte de la vérité.

    • Tu dis aussi,

      « Je vais de ce pas écrire aux différents responsables de la recherche car il faut vite arrêter ce fléau de désinformation ! »

      Non, mais sérieusement, beaucoup de scientifiques hyper qualifiés ont tenté de faire justement ça.
      Résultat? Persécution, congédiement, diffamation, procès juridique et pire.
      Voir le livre « Slaughter of the Dissidents » (Massacre des dissidents) qui documente des centaines de cas réels dévoilant l’inquisition Darwiniste à son pire.

      Quand-même que tu serais le scientifique le plus connu, éduqué, expert, renommé etc. du monde entier, ta carrière serait terminée après avoir tenté le coup.

      Facile à prouver rien qu’avec les cas de Dr Richard Sternberg, Dre. Caroline Crocker, David Coppedge (congédié de la NASA pour avoir partagé ses idées sur le dessein intelligent avec des collègues!), la liste est très longue.

      Le Darwinisme ressemble drôlement à une religion, plus qu’une science maintenant. Ces adaptes doivent protéger leurs religion de toute critiques, de tout doute et à tout prix. Les preuves sont partout aux USA.

  3. Oui, c’est ça c’est ça…  »:à la fin c’est moi qui serais vexé » ,  »le darwinisme vit ses derniers jours »,  »il faut juste attendre la nouvelle génération », etc, etc, etc…

    En attendant toutes ces jolies promesses, je m’en tiens aux faits, et non pas aux hypothèses parallèles, hein ?
    Ce n’est pas pour t’embeter, et je te souhaite que tes convictions soient un jour reconnues.

    À bientôt.

    • Wow. Ça s’appel obstination aveugle.
      Je t’ai montré les FAITS, démontraient en labo en plus.
      Ce ne sont pas des hypothèses du tout.
      Tu veux les références exactes aux recherches publiées et examinées par les pairs?
      Je peux fournir.

      Et toi? Quelles références as-tu? D’après ce que je lis de tes commentaires, tu n’en as aucun. Tu ne fait que répéter ce que tu as entendu à la télé, lu sur le web ou dans un magazine

      Si tu crois être en mesure de les réfuter, bien vas-y fort. J’ai hâte de voir ça, et bonne chance.

  4. Tu es simplement vexé parce que les résultats de la recherche ne vont pas dans le sens de tes croyances, voilà tout.
    Mais je n’y suis pour rien, débrouilles-toi tout seul.

    Tu n’as qu’à aller dans un muséum d’histoires naturelles, ils t’expliqueront tout ça mieux que moi. Bonne continuation.

    • Vexé!?

      Tu veux rire? C’est pas sérieux.
      lol

      C’est les Darwinistes qui commencent à être vexés mon ami, pas moi.

      Tant qu’aux « recherches » -de qui crois-tu que j’ai amassé toute cette information?
      Des recherches scientifiques récentes bien sûr.

      Donc, les recherches vont carrément contre ces vieilles croyances défuntes. Les jours du Darwinisme sont comptés.
      Le cercueil du Darwinisme est entrain de recevoir les derniers clous.
      Il faut juste attendre à ce que l’ancienne génération Darwiniste se meurt pour qu’une nouvelle génération jeune et ouvert d’esprit se lève pour voir et dire la vérité.
      Ces jeunes scientifiques voient déjà, au niveau moléculaire, que Darwin avait sérieusement tort.
      C’est même démontrable à partir de la littérature Darwinistes maintenant! De leurs propres études et expériences.
      Alors désolé mais tu as pris la mauvaise décision de ne pas lire comme il faut ce que j’ai écrit. Il n’y a absolument rien la-dedans que j’ai inventé ou trouvé chez les créationnistes. Le tout viens de ex-Darwinistes!

      Les musée? Franchement on ne découvre pas grands vérités dans un musée, mais dans un labo, d’où sorte mes infos.

      Bonne chance et n’oublie jamais que le « consensus scientifique » ne vaut que très peu, car les scientifiques, depuis le début se trompent constamment. Faut comprendre ceci – Si c’est basé sur un consensus ce n’est même pas de la science, ça n’a rien avoir avec la science.
      Tu veux une liste de toutes les fausses théories que le « consensus » avait accepté avec une attitude d’inquisition religieuse et intolérantes mais qu’aujourd’hui on sait étaient complètement erronées? Et de plus que le consensus a refusé violemment d’abandonner?

      Par exemple: À l’époque de Darwin, les médecins et scientifiques du consensus ont rit de ceux qui disaient -avec preuves à l’appui- qu’il fallait juste se laver les mains entre les patients malade pour grandement diminuer les risques d’infection.
      Le consensus les ont traité de « marginaux », « ignorants », « stupides » etc. Ils leurs ont fait perdre leur réputations et même leurs emplois -tout comme font les Darwinistes aujourd’hui.

      Mais regarde, aujourd’hui même les enfants savent qu’il faut se laver les mains régulièrement!

      Le Darwinisme est une théorie de la même époque, c’est de la science Victorienne du 18e siècle dépassée dans laquelle tu crois dur comme fer, mais à des idées dépassées et qui sont entrain de tomber.

      Garde tes croyances dans le consensus si tu insiste. Le consensus Darwiniste se trompe comme à l’époque de Galilée. Et, à la fin, c’est toi et eux qui seront les vrais « vexés ».

      🙂

  5. Mouais…Bon.

    Je vais être clair. Tu as écrit une belle tirade sur les athées et l’évolution des espèces, que tu as decidemment du mal à accepter…

    Bon, oui en effet, la théorie n’est pas un fait et peut être contestée. C’est justement ce que je t’ai expliqué.
    Mais l’évolution est un fait. Tu n’y comprends rien et refuse de te renseigner, mais ca n’y change rien. L’évolution est un fait, ne la confond pas avec la théorie (j’étais sûr que tu ferais cette erreur).

    Sinon, je ne sais pas si tu espérais me vexer en me disant  »les athées ne sont que 8 millions ! ». Franchement, je me fiche complètement de savoir qui croit en quel dieu, ou de savoir qui, comme moi, n’est pas convaincu par tes histoires.

    Et encore une fois, la plupart des croyants comprennent que l’évolution est un fait. Tu t’accroches à un tronc d’arbre desséché, là.

    Voilà. Bonne soirée. Je m’arrête là bien sûr. Mais tu es très sympa malgré tout A+

    • Du mal à accepter quoi? Que l’évolution se fait à petite échelle?
      Aucune misére.
      Mais le Darwinisme -toute vie sur terre descend d’un ancêtre commun ?
      C’est ridicule te il n’y a pas une graine d’évidence qui le supporte!

      Je n’y comprend rien?!
      ROTFLMAO mon gars.

      C’est tout à fait le contraire! TU n’y comprend rien et tu refuse d’accepter les faits que j’ai bien décris, qui démolissent Darwin et sa pitoyable « théorie » qui est déjà défunte

      Tu ne sais pas du tout à qui tu parles, ni de ce que je sais ou pas.
      Je gages que je connais facilement 10x plus que toi, ça c’est certain.

      Je gages aussi que tu n’as rien compris même de ce que j’ai expliqué; et même que tu n’a jamais entendu parler de ces « FAITS indéniables » qui écrasent Darwin et sa théorie dépassée -et l’athéisme en plus.

      Je te suggère fortement d’aller prendre des cours en analyse critique, logique et théorie de l’information, algorithmie, génétique etc..
      Plus un peu de mécanique statistique, les maths de l’évolution etc.

      La seule et unique raison que cette théorie est toujours prêchée comme dogme religieux et adoré par les athées qui ne refusent de penser, est à cause de la religion qui la soutien. L’athéisme.
      Comme la majorité des athées Darwiniste, ton ignorance sur le sujet et ton incapacité, soit de comprendre les preuves que je t’ai offert ou bien ton refus de l’accepter n’est pas ma faute.

      Tu te trompe ben gros aussi sur ton assertion vide que la plupart des croyants comprennent… C’est totalement faux. Franchement, quel monde est-ce que tu habite?

      Un bel essai mais c’est échoué ton affaire.
      Le pire est que je n’ai même pas dis un mot sur Dieu ni la bible!
      Mais tu es là à en parler toi-même!
      Moi je n’ai parlais que de faits scientifiques et les implications logique pour le Darwinisme

      Alors, vas-y, continue à faire semblant, mais tu vas passer dans l’histoire comme les scientifiques d’une terre plate d’antan, qui ont tous rejeté Galilée et la vérité – lui qui était contre le consensus de son temps et qui a payé pour.
      Tu es pareil comme ceux qui ont refusé d’accepter la vérité et c’est tout.
      Un peu de recherche serait une bonne idée pour toi ainsi que repentance pour ton attitude hautaine mais complètement à coté de la coche.

      Désolé mais c’est ça que l’accepte ou non.

  6. Ton joli paragraphe se heurte à un problème : le fait que les espèces évolue n’est pas une théorie mais un fait certifié depuis 160 ans, et la plupart des croyants savent le reconnaitre.

    La théorie, elle, peut être contestée, puisqu’elle propose une modélisation de cette évolution. Tu aurais pu, avec des arguments, être le premier homme de l’histoire à l’invalider.
    Mais à part dire  »ah bah l’évolution c’est même pas vrai ! », et  »dieu existe c’est sûr ! », tu n’as rien apporté à personne, sauf peut-être à toi-même… Dommage.

    PS : Je tiens à dire que l’évolution des espèces ne fait pas spécialement  »plaisir » aux athées. Je me fiche de savoir que j’ai un ancêtre commun avec le singe, cela ne me réjouit pas spécialement.
    Je constate juste que c’est vrai, et je trouve ridicule que certains, par ignorance ou par idéologie religieuse, restent dans le déni total.
    Enfin, on ne se connaît pas, tu fais ce que tu veux, et vous êtes , heureusement, une minorité marginale.

    • Merci pour ton commentaire.

      Cependant tu te trompes toute de suite en partant.
      Tu dis, « pas une théorie mais un fait »
      Tu ne comprends pas bien le mot ‘théorie’.
      Une théorie peut être vu comme un « fait ». Mais, ça reste une théorie quand-même qui doit continuer à être recherchée. Aujourd’hui on l’appel « la théorie synthétique de l’évolution ».

      En suite tu te trompe bien gros avec ton, « certifié depuis 160 ans ».
      De un – il y a 160 ans l’Origine des Espèces n’avais pas encore été publié. Petite détail sans beaucoup d’importance mais…
      De deux, quand « Origine » a été publié il n’y avait pas la moindre preuve pour soutenir la théorie. Aucune.
      En fait, l' »Origine » de Darwin, était remplie de spéculation, d’imagination et de beaucoup de mauvaise logique et faux présomptions.

      De plus, si par « évolution » on signifie, « descendance avec modifications », alors tous les créationnistes sont évolutionnistes.
      Malheureusement, les Darwinistes utilisent plus d’une définition du mot et ce généralement soit par ignorance, soit par artifice pour convaincre ou parfois les deux.

      La définition qui présente une évolution ayant créé toutes les espèces sur terre à partie d’un premier organisme à cellule simple, est celle qui n’a pas la moindre preuve.
      La seule et unique chose qui est réellement « prouvée » est que les mutations au niveau moléculaire et la sélection créent des petits changements dans les espèces.

      Il est en fait impossible de prouver l’évolution Darwinienne – i.e. à grande échelle – puisque ce n’est pas observable et personne ne peut l’observer car ça prend des temps extrêmement long qui dépasse de très loin la longévité humaine.

      En labo, ce n’est pas mieux non plus puisqu’il n’y pas la moindre évidence que l’évolution à grande échelle est possible. Au contraire! Toutes les recherches depuis les vingts dernières années montre l’opposé.

      Par exemple,
      1- La réalité de l’entropie génétique écrase toute possibilité d’une évolution du genre Darwinienne. Les mutations sont des erreurs de copies dans le génome. Ce sont des erreurs, pas des ajouts positifs!

      Pour bien saisir il faut penser à un livre écrit (L’ADN est un livre d’instructions selon l’organisation Nobel). Alors, imaginez qu’avec chaque nouvelle édition d’un livre des erreurs de frappes s’introduisent peu à peu. Avec le temps le livre devient illisible.
      Ce n’est pas différent pour l’ADN. Plus il y a de mutations neutres ou néfastes, plus l’ADN devient corrompu, pas amélioré -comme le disent les Darwinistes. Et cela est déjà prouvé en laboratoire avec une immense quantité de expériences!

      Les mutations bénéfiques sont très, très rares, beaucoup trop rares pour permettre l’évolution Darwinienne, et ce qu’importe le temps alloué.
      La masse des mutations neutres ou néfastes écrase les mutations bénéfiques qui sont au minimum. C’est là la réalité. Les rares mutations bénéfiques sont encore plus rarement capables de se fixer dans la population. Cela est à cause justement de la sélection qui élimine les mauvaises mutations vraiment néfastes. Les neutres ne sont même pas « visible » à la sélection (ainsi que beaucoup de bénéfiques car ils sont trop peu nombreux) et ne sont donc pas éliminées.

      Les mutations nuisibles ont tendance à s’accumuler dans n’importe quel bloc de données génétiques plus rapidement que les mutations bénéfiques et ses mutations s’accumulent avec le temps. Cela crée ce qu’on appel un « effondrement mutationnels », i.e. étant donné que les mutations sont majoritairement soit neutres soit néfastes, le génome devient incapable de bien faire les copies. Cela signale l’extinction de l’espèce, pas une nouvelle espèce tout bien adapté.

      Il est évident en soit qu’avec le temps les espèces ne s’améliorent pas mais elles dégénèrent! Tout le contraire du Darwinisme.

      2- La faillite de plusieurs prédictions de la théorie. Par exemple le fameux « ADN Poubelle », longtemps un enfant chéri du Darwinisme utilisé pour prouver l’évolution mais qui, depuis le projet ENCODE, est démontré comme non-existent! ENCODE a démontré qu’au moins 80% du génome est relié à des fonctions nécessaires et utiles.
      3- La nature de l’information génétique qui est algorithmique, prescriptive et descriptive. La nature, étant incapable de concevoir et de faire des abstractions, ne peut pas avoir fabriqué, par hasard, ni le code génétique ni les algorithmes d’assemblages qui y sont codées. Cela est impossible. Seulement un esprit penseur peut créer des codes et des instructions. Par définition, un code est une abstraction, donc l’ADN serait impossible sans esprit penseur.
      4- La découverte du zéro et du point décimale tel que je l’ai décris dans l’article.
      5- Le manque quasi-totale d’évidence de transition des espèces dans le record fossile. Il devrait avoir des milliards de types transitionnels trouvé dans les fossile. Mais la réalité est tout à fait le contraire. Ce que trouvons, par exemple dans l’explosion Cambrienne, c’est que toutes les espèces sont arrivées soudainement, sans prédécesseur!
      6- Beaucoup de séquences génétiques sont polyfonctionnelles. C’est-à-dire que ces séquences sont lu disons de droites à gauche, mais qu’elles ont une autre fonction importante lorsque lu de gauche à droite. Cela signifie qu’elle également et nécessairement poly-contraintes aussi! Cela implique qu’il est impossible qu’elle soit arrivées par un processus aléatoire Darwinienne. Impossible.

      Cela n’est qu’un tout petit résumé de la situation actuelle.

      I.e. Marx est mort et enterré, Freud est mort et enterré et Darwin est mort et il est passé du l’heure d’enterrer sa théorie, car elle est clairement fausse. La seule chose qui fonctionnent réellement dans le Darwinisme c’est ce qui concerne la variation et l’adaptabilité des espèces. Mais cela a des limites carrément codés dans le génome aussi!

      Donc on ne verra jamais une espèce dans une Famille Taxonomique devenir une nouvelle Famille Taxonomique. Jamais. Les chiens demeurent des chiens, les poissons des poissons, etc.
      Variation à l’intérieure de la Famille est bien connue, mais c’est tout. La création de nouvelles Familles n’a jamais été observé et maintenant nous savons que cela n’est même pas possible vu les mécanisme de contrôle dans le génome.

      Pour terminer je note que les « croyants savent le reconnaître » signifie qu’ils se trompent. Ayant été séduits par des erreurs et mensonges matérialistes (athées) incrustés dans la société depuis Darwin et ses disciples dévoués ils ont succombé au mensonges et c’est tout.

      J’espère que cela vous donne de quoi réfléchir comme il le faut et que vous allez réellement considérer ces faits et implications dans la recherche de la vérité.

    • Maintenant pour le reste de vos commentaires.

      Pourquoi est-ce que les athées se pensent toujours supérieure aux autres?
      Ça pareil beaucoup dans vos commentaires.
      Mais personne est aussi dans le noirceur face à la réalité que l’athée moderne typique.
      L’athée est obligé de tenir que l’univers s’est créé lui-même de rien. Aucune autre possibilité existe pour l’athée.
      Scientifique ça? Vous voulez rire?

      L’athée doit s’aveugler devant des tonnes d’évidence pour continuer à nier l’évident – l’univers a eu un « fabricant ». Aucun autre théorie valable n’existe.

      De plus, je viens -dans mon autre réponse- de vous montré avec suffisamment de FAITS vérifiables, pas des inventions à moi, mais tirés des recherches scientifiques récentes, que l’évolution Darwinienne est fausse.

      Ce n’est même pas difficile de voir pourquoi avec toutes ces informations; entropie génétique, théorie de l’information et algorithmie, grands manque dans les fossiles, l’existence du zéro codé dans l’ADN, etc. les Darwinistes se trompent.

      Que je n’ai rien apporté à personne n’est pas pour toi de dire, car bien des gens ont compris. Y compris grand nombres de scientifiques autrefois Darwinistes dévoués et maintenant soit dans le camp des « designistes » ou carrément dans le camp créationniste.

      Vous avez donc besoin de lire au moins:

      « L’Entropie Génétique de Dr. John Sanford, généticien de renommé mondiale, inventeur du « gene gun », prof. émérite de L’universite Cornell.

      Aussi « The Probability of God », par le Dr. Stephen Unwin, physicien quantique qui utilise les maths pour promouvoir l’existence de Dieu.

      Aussi, « Signature in the Cell« , Stephen Meyer

      The Edge of Evolution, Dr, M. Behe, biochimiste

      Je ne sais pas si ça existe en français.

      En plus vous dites,

      « et vous êtes , heureusement, une minorité marginale. »

      Cela est risible, même complètement ridicule.
      Désolé, je ne cherche du tout à vous insulter mais c’est vraiment mal pensée et encore pire recherché.

      Les athées constituent environ 8% de la population mondiale!
      Christianisme: 2.1 billion
      Islam: 1.5 billion
      Séculier/Sans Religion/Agnostique/Athée: 1.1 billion -ce groupe est 50% théiste sans adhérence, une partie est déiste, d’autres sont des « je ne sais pas » et ensuite athées
      Hindouisme: 900 million
      Religion Traditionnel Chinois : 394 million
      Bouddhisme: 376 million
      Primale indigènes: 300 million
      Africain Traditionnel: 100 million
      Sikhisme: 23 million
      Juche: 19 million
      Spiritisme: 15 million
      Judaïsme: 14 million

      Les Chrétiens et les Islamiques sont surtout créationnistes et non Darwinistes.
      I.e. plus de 50% de la pop. mondiale, soit 3.6 milliards des personnes, n’est pas athée ni Darwinistes.

      Or c’est qui la minorité marginale maintenant?

      Donc il est clair que vous avec beaucoup trop avalé la propagande athée/Darwiniste des cons comme Dawkins, Harris, Dennett, et al.


Comments RSS TrackBack Identifier URI

Laissez un commentaire:

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

  • Religion: Folie ou Raison

  • Générations Héros

  • Fuite de l’Absolu I

    Fuite de l'Absolu
  • Fuite de l’Absolu II

  • Hors du Ghetto

  • Calendrier

    avril 2013
    L M M J V S D
    « Mar   Mai »
    1234567
    891011121314
    15161718192021
    22232425262728
    2930  
  •