L’Athéisme est une Religion

L’athéisme est une religion.  Je sais que certains ont fait cette déclaration sans beaucoup de preuve. Et je sais que les athées eux-mêmes aiment, avec vigueur, le nier.

Gustave le Bon as dit,

« Si l’athéisme se propageait, il deviendrait une religion aussi intolérable que les anciennes »

C’est exactement ce que nous témoignons aujourd’hui!Une petite recherche sur l’internet pour des autocollants de pare-chocs (bumper stickers) athées révèle une intolérance intense pour Dieu et la religion.  On a même vu des groupes d’athées très fanatiquement religieux s’attaquait à des chrétiens Catholiques lors des événements de rassemblement en Europe dans les dernières années. Plusieurs d’eux ont même craché sur des participants croyants, tout en les injuriant verbalement pour leur croyances. Athées fanatiques? Absolument.

Aux États-Unis, la  cour d’appel fédéral de Wisconsin a déclaré, en 2005, que les dirigeants d’une prison ont violé les droits d’un détenu parce qu’ils n’ont pas traité son athéisme comme une religion.

La 7e Cour d’appel a dit,

« L’athéisme est la religion [du détenu], et le groupe qu’il a voulu commencer était de nature religieuse, même si elle rejette expressément une croyance en un être suprême ».

Les athées fervents n’aiment pas entendre de telles choses! Encore aux États-Unis, il y a un groupe de militaires athées qui exigent leur propres aumôniers!

J’ai entendu leurs répliques face à l’idée qu’ils ont une religion très souvent, par exemple, une réplique classique c’est qu’ils disent,

« Si l’athéisme est une religion, alors pas de jouer au tennis est un sport. » 

(Cette énoncé constitue une erreur de catégorie. On compare deux choses qui ne sont pas comparables. Dans ce cas c’est parce que jouer à un sport ou non n’est  pas une croyance ou une position prise sur un sujet.  Sous-entendu dans cette réplique est l’idée que l’athéisme n’est que l’absence de croyance en Dieu.  Mais, l’athéisme n’est pas uniquement une « absence de croyance », comme trop d’athées prétendent, mais un choix de ne pas croire. C’est une position métaphysique choisie par le sujet de façon volontaire et donc est autant une croyance que toute autre religion qui pose un dieu. L’athéisme n’est que l’ancienne religion du Naturalisme.)

Selon la « Routledge Encyclopedia of Philosophy »,

« L’athéisme est la position qui affirme la non-existence de Dieu. Il propose une incrédulité positive plutôt qu’une simple suspension de croyances. »

Un regard sur le « Manifeste Humaniste » confirme cette définition.

On ne peut que constater qu’ils passent beaucoup de temps à nier la réalité de leur position, i.e. que leur croyances sont religieuse et leur dévouement est religieux.  De plus, nier quelque chose ne prouve pas que la chose n’est n’existe pas.   Autant cela s’applique à l’existence de Dieu, autant ça s’applique au fait que l’athéisme, pour les athées « confessants », est quand même une religion.

Alors premièrement on remarque qu’une religion n’a pas à proposer un dieu qui doit être identifié ou adoré.

Certaines religions sont polythéistes (Hindouisme, le mormonisme), certains monothéiste (judaïsme, christianisme, islam), certains non-théiste (le bouddhisme).  Quelqu’un a déjà dit que les « nouveaux athées » ont une religion « anti-théiste ».  Leur athéisme est cependant très religieux quand même.

Alors regardez l’évidence:

1. Ils ont leur propre vision du monde (world view).

Cette vision du et précisément celle du matérialisme (le point de vue qui dit que le monde matériel est tout ce qu’il existe).  Le matérialisme est la lunette par laquelle les athées voient  et évalue le monde.  Le matérialisme est presque aussi vieux que le monde et c’est une religion.   Bien que les athées adorent se dire avoir  « l’esprit ouvert », de suivre que des preuves empiriques ou scientifique, partout où on les trouve en discussion on voit qu’ils interprètent toutes les données uniquement selon la vision très étroite du monde de la philosophie du matérialisme.

Ils sont comme un gars portant des lunettes opaques et noires qui gronde après tous les autres pour penser que le soleil est sorti.

2. Ils ont leur propre orthodoxie.

L’orthodoxie est un ensemble de croyances acceptable pour une communauté de foi. Tout comme il existe des croyances chrétiennes orthodoxes, il y a également une orthodoxie tout à fait athée aussi.  Leur orthodoxie dit,

« TOUT peut être expliqué comme le produit de l’évolution involontaire, non orientée, et sans but.  Aucune prétention à la vérité est acceptable si elle ne peut pas être soumis à un examen scientifique. »

Leur mythe sur les origines et l’évolution Darwiniste, qu’ils appellent aussi le « Naturalisme Méthodologique ». Ils font toujours l’erreur de faire équivalence entre ce naturalisme et la méthode scientifique (qui a été inventé par des créationnistes en passant). Mais il est clair que la vraie science ne peut jamais dire que cette définition de leur orthodoxie est « vrai ».

Par exemple, la grande faille de cette orthodoxie c’est qu’elle elle-même non démontrable par la science!  Elle est elle-même sans preuves empirique!  Ce n’est donc qu’une prétention à des connaissances qu’ils ne peuvent posséder.

3. Ils ont leur propre définition de l’apostasie.

L’apostasie signifie normalement d’abandonner son ancienne foi religieuse.  Anthony Flew, par exemple, était pendant de nombreuses années l’un des athées les plus connus et verbal du monde. Un jour il a commis l’acte impensable:  il a changé d’idée face à l’existence de Dieu.  Vous pouvez imaginer la réaction de tous les  « esprits ouverts, tolérants et intelligents » du mouvement des athées « nouveaux »!

Flew a été vilipendé.  Richard Dawkins a vite accusé Flew de «tergiversations», un gros mot pour apostasie.  M. Flew a abandonné leur « foi » et fut promptement excommunié et persécuté!  On a même publié une tonne de remarques accusant M. Flew d’être « devenue sénile » – puisqu’il était âgé, autour de 80 ans.  On a même accusé les gens de de la foi chrétienne d’avoir « mélangé l’esprit âgé » de pauvre Anthony et pour lui pousser à écrire un livre sur sa conversion au déisme dans lequel ce serait plutôt ces méchants chrétiens qui auraient écrit le livre sans la connaissance active du vieux M. Flew.  Et bien c’est n’importe quoi!

4. Ils ont leurs propres « prophètes »: Nietzsche, Russell, Feuerbach, Lénine, Marx, Mao…

5. Ils ont même leur propre messieCharles Darwin

Darwin – à leur avis – a démolie de façon définitive le cœur même du théisme en fournissant une explication de la vie dans ce monde qui n’a jamais besoin d’un dieu créateur comme une cause ou comme explication.  Daniel Dennett, professeur de philosophie à Tufts University, a même écrit un livre qui cherche à définir la foi religieuse elle-même comme un simple développement évolutionnaire. Ils le font tous aujourd’hui, et qu’importe le ridicule ou farfelue de leurs explications qui – sont toujours et entièrement spéculative – ils se croient avec une ferveur religieuse étonnante malgré l’absence de preuves.

6. Ils ont leurs propres prédicateurs et évangélistes.

Et ils sont en plus très évangéliques.  Ils sont, entre autres, Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris, et Christopher Hitchens (récemment décédé de cancer).  Ils exigent tous que l’athéisme soit accordé un grand respect.  Ils pratique un prosélytisme hors pair pour chercher des convertis.  Ils prêchent un «évangile» qui demande la fin du théisme, la fin de la religion.

7. Ils ont la foi.

Ils voudraient vous faire croire le contraire.  Ils ridiculisent la foi dans leurs écrits, et la condamne à être une folie et même un « meme » – terme inventé par Dawkins qui signifie un « virus de la pensée » qui doit être guéris et éliminé!  Livre de Harris est appelé « The End of Faith ».  Mais leur œuvre à eux est une entreprise basée sur la foi.

L’existence de Dieu ne peut être prouvée ou réfutée de façon absolue, ni par argument logique ni par des preuves physiques.  Cela signifie que pour nier l’existence de Dieu il faut une foi!  Ils se contredisent sérieusement dans cela car tout en disant qu’ils ne croient rien sans preuves ils ne croient pas en Dieu mais sans preuve du contraire!Là=-dessus ils répliquent qu’on ne peut pas prouver une proposition négative (pas tout à fait vrai) et donc ils consentent qu’eux-même ne pourront jamais prouver que Dieu n’existe pas.  Mais tout cela en affirmant avec une véhémence religieuse que Dieu n’existe pas! Ça prend la foi ça, une foi aveugle en plus!

L’évolution, le matérialisme ou le naturalisme métaphysique, n’a aucune explication de pourquoi notre univers existe et est ordonné, prévisible, mesurable etc..

En effet la théorie de l’évolution n’a aucune explication rationnelle pour expliquer pourquoi il y a une chose telle que « l’explication rationnelle ».  Comme C.S. Lewis a si bien dit,

« Si le naturalisme était vrai, alors toutes les pensées que ce soit seraient le résultat de causes irrationnelles … il coupe sa propre gorge. »
« La théorie selon laquelle la pensée est simplement un mouvement dans le cerveau est, à mon avis, un non-sens, car si c’est le cas, que la théorie elle-même ne serait qu’un mouvement, un événement parmi les atomes, qui peut avoir de la vitesse et la direction mais dont il serait insensé d’utiliser les mots ‘vrais’ ou ‘faux’. »

Il n’y a pas de compréhension pour les choses qu’ils espèrent que vous ne leur demanderiez pas, par exemple, « Pourquoi avons-nous la conscience de soi? ».  « Qu’est-ce qui nous rend conscient? »  « De quelle source vient le sens universel du bien et du mal? » Pour eux il faut simplement  prendre ces choses inexpliquées et inexplicables sans un Dieu … par la foi! Ils croient eux que ce sont les effets de bords de l’adaptation évolutionnaire qui existe pour nous aider à survivre! Cependant ils n’ont pas la moindre idée de comment la nature – aveugle, sans raison et sans but, a pu créé de telles choses!

8. Ils ont leur propre conférences, leur propre réunion de culte

Par exemple l’association « Atheist Alliance International (AAI) », tiens des conférences partout le monde avec les « prédicateurs invités ».  En effet il existe des milliers d’organisme avec des conférences, réunions mensuelles et rencontres sociales dans le monde aujourd’hui. Les sociétés d’Humaniste Séculier sont en grand nombre également.

9. Ils ont leur propre journée spéciale de fête

« Darwin Day », le jour célébrant la vie de Charles Darwin, leur messie.  En Amérique, il y a eu même des rencontres spéciales tenue pour célébrer Darwin et l’évolution dans lesquelles on chantait des « hymnes » à l’évolution ou à Darwin, on passait des « flyers » (pamphlets) sur l’évolution anti-religion aux publique passants et plus! Religion est le seul mot applicable pour de telles choses!

10. L’athéisme traite spécifiquement du surnaturel et l’existence d’un « arrière monde »

Vous allez remarquez dans la section des commentaires, les objections d’un athée vis-à-vis cet article. Et bien c’est grâce à lui que j’ai décidé d’ajouter ce 10ième point qui, selon moi, mets le dernier clou pour prouver que l’athéisme est une religion.  La politique, les sports et d’autres organisations qui ont des membres, règles, rencontres public, etc. ne se qualifient pas de religion car ce ne sont pas des idéologies basées sur le traitement de la question de l’existence de Dieu.

L’athéisme traite spécifiquement ces points et conséquemment tout autre point qui suit de façon logique. L’athéisme le traite de manière négative mais cela ne change pas sa nature d’idéologie sur la métaphysique.

Le fait qu’il y a des milliers, sinon des millions, de pages web qui n’existent que pour disputer l’existence de Dieu de manière souvent véhémente, et même fanatique est aussi une évidence de plus.

Des athées se réunissent en grand nombre pour chercher à défendre la non-existence de Dieu, pour ardemment caler toute religion et pour proclamer leur dieux glorieux, « Rien », et leur prophète Darwin.  (Pour eux « rien » a tout créé, donc c’est là leur dieux)

Il y a des jours où l’existence du mal et de la souffrance sont difficiles à expliquer.  Il y a aussi des questions que nous ne pouvons pas répondre. Il y a des jours où tout chrétien honnête admettent le doute. Cependant nous ne devenons pas des athées pour cela. Le chrétien sait qu’il y a un Dieu.  L’athéisme est une religion qui exige trop de foi intenable.

L’athéisme est certes, une religion. Une religion où l’athée lui-même ou l’évolution sont les seul dieux adorés.

 


Une partie de cet article a été prise d’un article trouvé sur internet mais donc je ne rappel pas la source.

19 commentaires

  1. Si l’athéisme est une religion, alors « éteinte » est une chaine de télévision, chauve est une couleur de cheveux , la santé est une maladie et ne pas collectionner les timbres est un hobby.

    L’hypothèse d’un dieu créateur s’auto-annule. Si vous dites, par exemple, que l’ADN est trop complexe pour être probable, alors une intelligence capable de concevoir l’ADN est plus complexe, donc plus improbable.

    La différence entre une croyance et l’absence de croyance réside en ceci : Si on demande à un croyant comment la vie est apparue sur Terre, il connait la réponse, et il la connait depuis l’antiquité. Mais la science admet ne pas savoir comment la vie est apparue sur Terre. Ma position sur l’abiogenèse est « je ne sais pas, faute de preuves » – Vous y répondez « moi, je sais, j’ai toujours su et je saurai toujours, sans preuves ». Comprenez-vous votre faille logique ? Dans l’ignorance, vous opposez une certitude sans preuves à une absence de certitude faute de preuves. Vous êtes le croyant ; l’athée est un incroyant.

    Si vous ne croyez pas aux licornes il suffit qu’on vous montre une licorne pour que vous changiez d’avis. Mais si vous croyez aux licornes sans en voir, on ne peut pas vous montrer l’absence de licornes. C’est pourquoi, en l’absence de licornes, y croire est un acte de foi alors que ne pas y croire est une position rationnelle par défaut, qui sera réévaluée si des preuves apparaissent. Je ne suis pas « licorne-agnostique », je suis « a-licorniste » pratique. L’existence des licornes peut être considérée comme potentiellement vraie mais indéfiniment fausse. Nous pouvons, en pratique, mener notre vie comme si les licornes n’existaient pas.

    Comment distinguer le savoir de la croyance ? C’est assez simple. Le savoir provient d’une observation de la réalité et s’ajuste en fonction de l’observation, donc le savoir serait différent si la réalité était différente. Je sais, en pratique, que les licornes n’existent pas, puisque si je voyais une licorne (réalité différente) je croirais aux licornes (savoir différent). Et je sais que les vaches existent puisque, si aucun témoignage fiable n’attestait de l’existence des vaches (réalité différente) alors je ne croirais pas aux vaches (savoir différent). Quelle variation de la réalité pourrait vous convaincre que les dieux n’existent pas ? Des guerres ? Des catastrophes ? Des maladies ? Des famines ? Des meurtres ? Des viols ? Des injustices ?

    Je suis prêt à croire en un dieu si on mesure scientifiquement l’efficacité des prières à ce dieu comparées aux prières à un autre dieu et comparées à l’absence de prières. Un protocole probant peut être défini. Plusieurs expériences de ce type ont d’ailleurs été réalisées et toutes révèlent l’inefficacité des prières.

    Je ne suis donc pas croyant. J’observe la réalité et je considère l’existence des dieux comme indéfiniment fausse et fausse en pratique. Nous pouvons donc mener notre vie comme si aucun dieu n’existait, jusqu’à preuve du contraire. La charge de preuve incombe à celui qui prétend à l’existence du phénomène. Il s’agit d’un principe épistémologique de base permettant de distinguer le factuellement vérifiable du factuellement indéfendable.

    • Merci pour vos commentaires.
      Mais, vous vous trompez à plusieurs niveaux et vos raisonnements ne sont pas justes. Même, la fa^con dont vous citez les athées « super star » comme Dawkins et al. sans même donner des références est une révélation en soit de vos sources et les raisons pour lesquelles vous tombez dans les faux raisonnements, tout comme vos maîtres et prêtres athées perdus.

      « Si l’athéisme est une religion, alors “éteinte” est une chaine de télévision, chauve est une couleur de cheveux , la santé est une maladie et ne pas collectionner les timbres est un hobby. »

      lol
      Merci de jouer aux perroquets des athées populaires qui ne savent pas du tout de quoi ils parlent et qui vous ont emmené en erreur flagrante, que n’importe quel logicien ou philosophe bien informé peut voir au travers et démanteler dans un clin d’œil.
      Vous avec cité – verbatim – les erreurs les plus grossières de vos héros athées – et ce sans réfléchir pour vous-même. Ce sont des expressions trop communes, que la majorité des athées qui ne pensent pas pour eux-mêmes répètent sans déviation, partout sur la toile et sans jamais prendre la peine d’y penser.
      Si seulement vous aviez bien réfléchit sur ces petits « buzz word », « phrases populaires » (mot à la mode, slogan) et dictons à la mode des « nouveaux athées » vous auriez pu voir vous-mêmes pourquoi elles sont futiles et ne servent qu’à démontrer la pauvre capacité de bien raisonner correctement chez ces athées irréfléchis.

      Les citations que vous venez de lancer sont erronées à la base.
      1) Ces expressions, supposent que l’athéisme est un « manque de croyance », une « absence de foi » etc.
      Mais contraire à ce qu’on vous a dit, c’est totalement faux.

      « Doctrine qui nie l’existence de Dieu. (Cette position philosophique ne se confond ni avec l’agnosticisme, » – Larousse
      « L’athéisme est une attitude ou une doctrine qui nie1 l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions. C’est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n’existe rien dans l’Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ». » – wikipedia

      L’athéisme n’est pas du tout un manque de croyance, mais une position métaphysique sur l’existence de Dieu. TOUTE position métaphysique sur l’existence de Dieu est nécessairement religieuse de nature.
      Comme tel, c’est un CHOIX VOLONTAIRE et non pas une simple vide, l’absence de foi. Cela est une idée récente, inventée par les « nouveaux athées » Dawkins, Harris etc. pour CONTOURNER leur charge de preuves et rien d’autre. C’est trivialiser l’athéisme afin d’éviter d’être obligé d’offrir des preuves de l’athéisme. Bref, vos répétitions de phrases populaires ne font que de démontrer combien facilement vous avez avalé le hameçon et le ver sans réfléchir. Vous vous êtes faites avoir mon ami!

      2) Si l’athéisme était en effet un simple manque de croyance, il ne serait rien de plus qu’un état psychologique passive de l’esprit. Est-ce cela? Entant qu’athée avez vous choisi votre conviction qu’aucun dieu existe ou non? Est-ce que vous allez prétendre que vous n’avez pas fait ce choix? Jamais. Les athée prétendent de façon universelle que leur croyance que Dieu n’existe pas est basée sur la raison, la logique et la rationalité. Si l’athéisme était un manque de croyance et passive, alors les chats, les chiens et même les roches sont athées! Est-ce vrai? Voyons. Personne saine d’esprit pense qu’un chien est un athée. Or, l’athéisme n’est PAS un manque ou absence mais un choix volontaire et positif de ne pas croire, et ceux malgré les montagnes d’évidence qui existe pour l’existence d’un être suprême, créateur de tout.

      3)Une religion n’a pas besoin de prétendre à une quelconque divinité. Le bouddhisme est une religion, n’a pas encore de dieu.

      4)Le fait qu’il y a maintenant «églises» athées, avec «pasteurs», «ministres» ordonnés qui célèbrent des mariages etc., est aussi une preuve forte que l’athéisme est une religion.
      La première église de l’athéisme prétend maintenant avoir plus de 10,000 « ministres ordonnés» et a des chapitres à savoir les églises, principalement aux États-Unis.
      Voir http://thefirstchurchofatheism.com

      Dois-je continuer?

      5) La cour suprême des États Unis a déclaré l’athéisme une religion, tout comme l’Humanisme Laïc est une religion. L’humanisme n’est que l’athéisme organisé.

      6) L’athéisme rencontre 6 des 7 critères reconnues des toute religion. Et ce n’est toutes les religions bien connues qui possèdent les 7 caractéristiques.
      1. Narratif
      2. Expérimental
      3. Sociale
      4. Doctrinale
      5. Éthique
      6. Rituel
      7. Matériel

      De plus, aujourd’hui vous avez vos propres vos propres télé-évangélistes, vos propres « super star » prédicateurs publics, vos propres dogmes, votre propre mythe de création – le Néo Darwinisme – vos propres fanatiques militants qui traversent monde et mer pour prosélytizer à la recherche de convertis.

      Ça suffit pour le moment.

      « L’hypothèse d’un dieu créateur s’auto-annule. Si vous dites, par exemple, que l’ADN est trop complexe pour être probable, alors une intelligence capable de concevoir l’ADN est plus complexe, donc plus improbable. »

      Encore une autre « phrase poigne » typique et universelle chez les athées modernes qui ne réfléchissent pas du tout. Vous cité, encore comme un perroquet, les phrases populaires sans jamais les comprendre avec leur contradictions flagrante et leur manque honteux de connaissance adéquate pour même discuter sur ces sujets.
      Cette énoncé est clairement fausse et mal pensée. Même un enfant peut voir l’erreur. Malgré l’improbabilité – qui est infiniment petite sans intelligence à la source. oups vous venez de vous tirer dans le pied😉 – L’ADN EXISTE ! Donc, sa probabilité étant = à 1, il est évident qu’un créateur d’ADN existe aussi.
      On a en masse des preuves irréfutables que l’ADN a été fabriqué par une intelligence suprême. Rien d’autre ne suffit anyway.

      Vous venez d’abolir le néo Darwinisme aussi, en disant que L’ADN est trop complexe pour être probable.
      D’ailleurs votre prémisse n’est même pas valable puisque vous PRÉSUMEZ que ce qui peut créer la complexité doit aussi être complexe.
      Mais votre énoncé ne tient pas du tout sous examen logique alors …

      « La différence entre une croyance et l’absence de croyance réside en ceci »

      Comme démontré ci-dessus, l’athéisme n’est pas du tout l’absence de croyance. Or, vous avez faite erreur bien comme faut sur ce point, tout comme les autres.

      « … savoir comment la vie est apparue sur Terre. Ma position sur l’abiogenèse est “je ne sais pas, faute de preuves” – Vous y répondez “moi, je sais, j’ai toujours su et je saurai toujours, sans preuves”. »

      Encore des mythes populaires et très débiles en plus, répandus par des athées zélés et malhonnêtes qui cherchent à ridiculiser les croyants et la religion. C’est une grossière erreur sur ce que le chrétien pense et croit réellement. Alors désolé mais non. Je ne dirais jamais cela. Et je connais très peu de chrétiens qui le diraient. Uniquement ceux qui sont extrêmement ignorants et immatures dans la foi chrétienne.

      Or vous vous trompez encore. AUCUN théiste, la moindre peu informé d’ailleurs, ne dirait cela! Vous êtes bel et bien dans le champs comme faut sur ce point. Vous inventez ces réponses basé sur quoi? Des ouï-dire d’après ce que je vois, des mythes si fréquents dans les communautés athées, et non pas du tout sur la réalité.

      « Comprenez-vous votre faille logique ? Dans l’ignorance, vous opposez une certitude sans preuves à une absence de certitude faute de preuves. Vous êtes le croyant ; l’athée est un incroyant. »

      Il n’y aucune faille logique à part les votre ici, jusqu’à maintenant. Il est, de plus, ridicule de prétendre que le croyant présente de telles conneries. La vraie foi est basée sur DES PREUVES. La vraie foi est basée sur du concrète et la confiance aquise Vous avez une notion de « la foi » tout à fait erronée, comme tout le reste de vos idées présentées jusqu’ici.
      Ce n’est pas pour rien que le record biblique dit,

      « il se présenta lui-même vivant, avec plusieurs preuves assurées, étant vu par eux durant quarante jours, et parlant des choses qui regardent le royaume de Dieu »

      « Si vous ne croyez pas aux licornes il suffit qu’on vous montre une licorne pour que vous changiez d’avis. Mais si vous croyez aux licornes sans en voir, on ne peut pas vous montrer l’absence de licornes. »

      Désolé mais vous êtes très sérieusement endoctrinés mon ami. À date RIEN de ce que vous dites est original, bien réfléchit ou autres chose que des phrases communes répétées comme par des perroquets. Des phrases et faux raisonnement, très mauvaise logique, si typique et ubiquitaire parmi les athées modernes. Nul d’entre vous ne pense pour lui-même on dirait. Vous copiez des petites phrases des uns des autres et on les trouve partout sur la toile – VERBATIM, IDENTIQUE – toujours exactement les mêmes phrases, slogans et dictons. Et malheureusement, toujours erronées!! Vous n’avez rien d’original à nous offrir? De quoi qu’on n’a pas vu a maintes et maintes reprises et qu’on n’a pas encore réfuté à autant de reprises?

      La prochaine phrase et encore la même chose. Des idées de perroquets athées trouvées universellement sur la toile, et réfutées autant de fois. Mais les athées modernes on dirait sont incapable d’apprendre qu’importe le nombre élevé de fois qu’on vous réfute. C’est une véritable maladie chez vous ou quoi?

      « C’est pourquoi, en l’absence de licornes, y croire est un acte de foi alors que ne pas y croire est une position rationnelle par défaut, qui sera réévaluée si des preuves apparaissent. Je ne suis pas “licorne-agnostique”, je suis “a-licorniste” pratique. L’existence des licornes peut être considérée comme potentiellement vraie mais indéfiniment fausse. Nous pouvons, en pratique, mener notre vie comme si les licornes n’existaient pas. »

      *Soupire*
      Vous êtes à faire là, l’erreur si bien documentée de Bertrand Russell! Son fameux théière en orbite! Ça fait des décennies que son argument fut exposé comme un sophisme, une erreur de la logique formelle!
      Quand-est-ce que vous, les athées vont enfin vous réveillez au juste? Pour vous rendre compte de toutes les réfutations solides qui ont été levées contre vos conneries illogiques?
      Pourquoi pas me présenter la licorne rose invisible tant qu’à y être? Encore une folie de la « logique » pitoyable athée réfutée si facilement!

      Je donne une indice uniquement puisque vos erreurs sont si nombreuses et fastidieuses que ça me prendrait trop de temps à expliquer et réfuter totalement.
      Vous faites un sophisme, en fait plusieurs, avec ces « arguments » préhistoriques et infantiles.
      Les erreurs dans votre analogie:
      1) Erreur d’équivoque
      2) Erreur de catégorie (category mistake)
      3) Fausse analogie
      Ces erreurs sont reliées de nature mais distinguables dans la plupart des cas. Faites vos devoirs et allez étudier ces erreurs de la logique.

      Bref, votre licorne n’a pas rapport ici! C’est une analogie mal placée.
      Posez-vous la question suivante: Pourquoi est-ce qu’on ne trouve pas des « best-sellers » sur le marché des livres avec des titres comme, « Pour en Finir avec les Licornes », « La Fin de la Foi aux Licornes », « The Flying Spaghettit Monster Delusion », « La Théière en Orbite n’est pas Grande », « Pour en Finir avec les Elfes », « Le Père Noël n’est pas Grand », « La Fin du Père Noël » … ??

      « …Quelle variation de la réalité pourrait vous convaincre que les dieux n’existent pas ? Des guerres ? Des catastrophes ? Des maladies ? Des famines ? Des meurtres ? Des viols ? Des injustices ? »

      Vous vous trompez royalement encore avec des questions à l’envers comme ça. Votre « logique » est très mauvaise. Dites, pourquoi est-ce des guerres, famines etc. me convaincrais que Dieu n’existe pas?
      Vous n’avez aucune idée de ce que vous dites mon ami! Votre raisonnement, encore « copier/coller » depuis n’importe quel site web athée mal pensé et sans rationalité réelle, est l’inverse de celle que vous devriez avoir. Comment faites-vous pour ne PAS voir cela?
      Explique moi pourquoi les guerres etc. devrait me faire croire que Dieu n’existe pas. Je connais très bien vos réponses, mais dites-moi les pour que je puisse les réfuter en moins de deux minutes – ce que vous auriez pu faire vous-même si vous aviez réfléchit correctement et sans votre préjugé de base.

      « Je suis prêt à croire en un dieu si on mesure scientifiquement l’efficacité des prières à ce dieu comparées aux prières à un autre dieu et comparées à l’absence de prières. Un protocole probant peut être défini. »

      Cela a déjà été fait. Il est plutôt curieux que vous n’en êtes pas au courant n’est-ce pas?

      « Plusieurs expériences de ce type ont d’ailleurs été réalisées et toutes révèlent l’inefficacité des prières »

      Cette prétention est tout à fait fausse. Vos avez fait ce qu’on appel « cherry picking ». Si vous aviez réellement faites des recherches dans ces choses – ce que je doute très fort – vous avez certainement du « cherry picking » – i.e. vous avez choisit uniquement les résultats d’expériences que vous plaise dans votre idéologies athée vide de sens.
      Il y a bien des études qui montrent tout à fait le contraire de ce que vous prétendez. Alors quelles expériences est-ce qu’on doit croire? Clairement vous avec des préjugés bien avant de commencer!

      « Je ne suis donc pas croyant. »

      C’est triste. Vous êtes dans l’erreur pardessus la tête alors, et vous ne le voyais même pas. Mais cela aussi est aussi universel chez les athées modernes. Cela est dû à la dissonance cognitives qui existe dans vos esprits suite à votre acceptation d’idées mutuellement exclusives. Tous les athées tentent d’entretenir dans les pensées des idées mutuellement exclusives et c’est cela qui vous aveugle contre l’évident.

      « J’observe la réalité et je considère l’existence des dieux comme indéfiniment fausse et fausse en pratique. »

      Non. Vous observez ce que vous CROYEZ être la réalité. Vous observez uniquement ce que vous voulez voir et vous vous aveuglez contre toute réalité qui contredit votre athéisme aveugle.
      L’athéisme est une absurdité logique en soit qu’on peut accepter uniquement en nous aveuglant contre l’infinie évidence d’un créateur surnaturel.
      Vous avez en fait, totalement manqué le bateaux sur ce point. Rien n’est plus évident que le « design », l’artificialité, le dessein, le plan, les raisons d’être des choses qui existent dans l’univers.
      Il faut nier la réalité pour être athée et demeurer athée. En effet, la rationalité même ne peut exister comme une chose réelle sous l’athéisme.
      Sous l’athéisme, vous n’êtes qu’une agglomération de molécules, un sac de viande (A. Cashmore), vous n’êtes qu’un « paquet de neurones » (Crick), vous n’avez même pas de volonté libre (Harris) et vous n’avez pas de « soi-même » réelle (Harris, Hood). Sous l’athéisme donc, n’ayant pas de volonté libre, vous ne pouvez pas avoir de rationalité non plus, ni de moralité réelle. Sous l’athéisme la moralité « est une illusion » génétique évolutionnaire et n’existe pas dans la réalité et donc, aucune moralité objective ne peut exister (Wilson, Provine, Ruse, Balckburn, Dawkins…).
      Expliquez comment un sac de viande, un paquet de neurones et une entité sans volonté libre peut être ou rationnel ou moral? Oups. Ce n’est même pas possible.
      Sous l’athéisme la vie humaine ne vaut pas plus que celle d’un ver de terre (Biologie Évolutionnaire 101)

      « Nous pouvons donc mener notre vie comme si aucun dieu n’existait, jusqu’à preuve du contraire »

      Vraiment? Êtes-vous psychopathe? Violeur? … Pourquoi pas? Vous venez de dire que vous pouvez vivre comme si Dieu n’existait pas.

      S’il n’y a pas de Dieu, tout est permis. – Jean-Paul Sartre sur Ivan Karamazov – le personnage de Dostoïevski Fiodor

      Oui, absolument TOUT.
      Donc, faites ce que vous voulez, tout est permis sous l’athéisme. Aucune loi moral objective n’existe alors pourquoi pas?

      Quelles seraient les conséquences si tout le monde vivait comme cela?
      Désastreuses pour en dire la moindre! Et il semble que vous êtes tellement sans raisonnements claires que vous ne le voyez même pas?
      L’athéisme a provoqué, dans un seul siècle, plus 170 MILLION de meurtres. Les gouvernements, OFFICIELLEMENT athée, ont tué dans un seul siècle, plus de gens que TOUTES les religions ont faits depuis 1000 ans. Voilà l’héritage de l’athéisme, mise en pratique!
      Et c’est basé sur l’athéisme qu’ils ont pu le faire sans la moindre dérangement de leur conscience. De plus il est FACILE à comprendre pourquoi, mais vous n’avez jamais réalisé les implications flagrantes de votre athéisme vide et futile.

      Parce que, sous l’athéisme la conscience humaine, ainsi que la moralité-même n’est qu’un accident de l’évolution aveugle et sans but qu’on peut bien mettre de coté comme il nous plaît. Sous l’athéisme toute moralité est illusoire et vaine. Donc on peut justement vivre comme si aucun Dieu existait et donc comme si aucune loi morale existait non-plus ! Comment avez-vous pu PAS remarquez cela?! Alors c’est ça, va tuer, piller, violer, voler, … sous l’athéisme RIEN est objectivement mal ni bien!
      Et c’est exactement ce que vos héros athées Trotsky, Lenine, Staline, Mao, Pot, Castro, …… et al. ont pratiqué! Et pourquoi pas? Il n’y a ni Dieu, ni jugement, ni vie après la mort alors qu’est-ce qui vous empêche de faire comme eux? Sous l’athéisme – RIEN du tout!

      « La charge de preuve incombe à celui qui prétend à l’existence du phénomène. Il s’agit d’un principe épistémologique de base permettant de distinguer le factuellement vérifiable du factuellement indéfendable. »

      Vous vous trompez encore grossièrement. Ce n’est qu’un tactique lâche et/ou paresseux des athées modernes qui cherchent à tout prix à fuir leur propre charge de preuve.
      Franchement c’est tellement vieux et défunt dire ce que vous venez de dire.
      L’athéisme est une réclamation à la connaissance d’un négatif universel. TOUTE réclamation à la connaissance, porte NÉCESSAIREMENT une charge de preuve. Or, OÙ EST VOTRE preuve de la non-existence de Dieu? Où est votre preuve que l’athéisme, votre position volontaire, est vrai?

      Vous pouvez tenter de fuir la réalité de votre propre charge de preuve tout ce que vous voulez, cela ne changera jamais le fait que l’athée a autant une charge de preuve que le théiste!

      L’athéisme dit, « Il n’y a pas de Dieu ». Ergo, « j’ai la connaissance qu’il n’existe pas une être suprême ». Ah oui? Et d’où exactement tenez-vous cette connaissance extraordinaire?
      La vraie réponse? Nul part.

      L’incrédulité en Dieu ne conduit pas à une croyance en rien; l’incrédulité en Dieu se traduit généralement par une croyance en n’importe quoi!

      « De sa cachette sombre et solitaire, (vue prémonitoire!) La chouette athéisme, naviguant sur les ailes obscènes au travers du midi, laisse tomber ses paupières bleues bordées, et les tenant bien fermées, avec des huées au soleil glorieux dans le ciel, cris,  » Où est-il?  » « -Coleridge

      Une créature qui se révolte contre un créateur se révolte contre la source de ses propres pouvoirs – y compris même son pouvoir de se révolter … Il est comme le parfum d’une fleur qui essai de détruire la fleur. –C.S. Lewis

      Pour soutenir la croyance qu’il n’y a pas de Dieu, l’athéisme doit démontrer une connaissance infinie, ce qui revient à dire, « j’ai la connaissance infinie qu’il n’existe pas d’être qui possède une connaissance infinie » – Ravi Zacharias

      J’espère que vous voyez beaucoup mieux maintenant?
      J’espère que vous voyez pourquoi votre athéisme ne peut pas se tenir face au scrutin logique?

      Que Dieu vous ouvre les yeux pour que vous puissiez le trouver et découvrir la beauté absolue.

      •  » « Nous pouvons donc mener notre vie comme si aucun dieu n’existait, jusqu’à preuve du contraire »

        Vraiment? Êtes-vous psychopathe? Violeur? … Pourquoi pas? Vous venez de dire que vous pouvez vivre comme si Dieu n’existait pas.  »

        – Vous voulez dire que, sans votre foi, vous seriez un psychopathe et un violeur. C’est la différence entre vous et moi, Monsieur. Je ne tue pas et je ne viole pas, parce que je n’ai pas envie de tuer et pas envie de violer. Vous ne tuez pas et vous ne violez pas… parce que vous avez peur que « quelqu’un » vous observe. Sans vos croyances surnaturelles, vous seriez un psychopathe ; sans croyances surnaturelles, je ne le suis pas.

        Je me considère donc comme une personne bien plus morale que vous. J’aime mes cousins humains ; vous craignez la vidéo-surveillance. C’est abject.

      • ?????

        Vous avez donc RIEN compris dans tout ce que je vous ai dis hein? Certes.
        Vous n’avez aucune idée de ce que vous dites, et soit que vous faites semblant de rien comprendre ou vous êtes vraiment incapable de lire et penser clairement. C’est quoi? Ou est-ce les deux?

        « Vous voulez dire que, sans votre foi, vous seriez un psychopathe et un violeur. »

        ?????
        Est-ce cela que j’ai dis? Duh?! Vous êtes aveugle? Vous avez de sérieux problème à saisir un simple français? Ou bien juste à chercher un échappatoire quelconque pour fuir la réalité du vide totale de votre athéisme irrationnel? Mais c’est vous qui avez dite « “Nous pouvons donc mener notre vie comme si aucun dieu n’existait, jusqu’à preuve du contraire”.

        Mais si Dieu n’existe pas, comme j’ai pris beaucoup de temps à vous expliqué et avec citation d’athées très bien connus à l’appui; aucune loi morale objective n’existe non plus. Donc, aucune comportement humain ne peut être ni bien ni mal! Alors comment vous avez fait pour manquer cela? J’ai cité VOS PROPRES IDOLES de leur propre bouche qui disent cela sans la moindre possibilité de mal comprendre!?! Êtes vous trop jeune et mal éduqué pour l’avoir lu et compris comme eux?

        Alors sans loi morale rien ne vous empêche de faire ce que vous voulez. Selon vous, TOUT ce que n’importe qui veux faire, viol, meurtre, vol…, agissant de concorde avec votre propre principe de liberté totale d’action – ne peut pas être mal. Le mal n’existe pas sans Dieu. Vous saisissez là? Ou vous faites toujours semblable de manquer de bon sens?

        Je vois aussi que vous avez curieusement NÉGLIGÉ 99% de ce que j’ai expliqué dans votre réponse sans queue ni tête, qui torde totalement TOUT ce que j’ai écris. Or, je prends ça comme preuve de votre incompétence intellectuelle, OU de votre malhonnêteté. C’est lequel? Ou bien est-ce les deux? Vous voulez dire que vous êtes réellement tellement sans réflexion que c’est cela que croyiez? Ne me faites pas vomir. Je pense plutôt que vous mentez face à votre défaite. L’athéisme n’a AUCUNE loi fondation pour avoir une loi morale que ce soit.

        « C’est la différence entre vous et moi, Monsieur. Je ne tue pas et je ne viole pas, parce que je n’ai pas envie de tuer et pas envie de violer. »

        Erreur encore. Effectivement vous n’avez RIEN compris. Pas grave j’ai l’habitude avec des athées sans bonne capacité de réflexion, comme vous, d’être obligé de répéter sans cesse avant que la simple vérité entre dans leur cerveau.
        Vous, dans cette phrase de justice de soi et d’arrogance sans raison, venez d’invoquer une loi morale objective qui dit que le viol, et la tuerie sans mal. Mais vous n’avez aucune loi de la sorte sous l’athéisme pauvre toi!! AUCUNE loi morale vrai9e et objective peut exister sous l’athéisme! Dois-je citer à nouveau vos propres gourous athée de renom international qui disent exactement cela? Avant que ça entre dans votre tête?
        Vous êtes des vrais clones les uns des autres. Identiques dans vos faussetés, vos erreurs de la logique, votre manque total de compréhension du langage et pire encore.

        « Vous ne tuez pas et vous ne violez pas… parce que vous avez peur que “quelqu’un” vous observe. Sans vos croyances surnaturelles, vous seriez un psychopathe ; sans croyances surnaturelles, je ne le suis pas. »

        Joli essai mon petit mais gravement à côté de la track comme tout le reste de vos erreurs flagrantes de compréhension du simple langage. Le vrai chrétien n’a pas peur de Dieu. On n’agit pas par crainte mais PAR AMOUR pour le Roi des rois! Vous avez l’esprit lavé comme il faut petit gars. Lavé au point que la simple fait vrai vous échappe complètement.

        « Je me considère donc comme une personne bien plus morale que vous. J’aime mes cousins humains ; vous craignez la vidéo-surveillance. C’est abject. » »

        Je vous ai expliqué en détail pourquoi la moralité sous l’athéisme EST UNE ILLUSION! MêME avec vos héros athées en citation directe! Et là vous-vous prétendez toujours plus morale que moi?! Pauvre toi, la moralité SOUS L’ATHÉISME est une ILLUSION. Allô ? Il y a quelqu’un à la maison? C’est vos chefs, héros, philosophes et prédicateurs de l’athéisme qui le disent! Et SI Dieu n’existe pas ils ont raison! La moralité n’est qu’une illusion totale créé par des millions d’accidents évolutionnaire, SI Dieu n’existe pas.
        D’où il suit que vous avez, selon vous-même, plus d’illusions dans votre tête!

        Dites, c’est quoi votre problème? Retournez donc à l’école qu’on vous explique comment interpréter un langage simple sans la tordre totalement comme vous l’aviez faite!
        Lisez donc vos propres écrivains athées haut placé! C’Est EUX qui disent exactement comme moi pauvre toi!

        Oui, effectivement c’est abject, même pitoyable au max votre manque de compréhension et ou votre hypocrisie.

  2. La religion, je commence à la connaitre; les rites , les pratiques, j ai goutée a presque toutes les religions .
    Aujourdhui je suis presque athée, pourquoi? parceque la guerre sevit dans le monde, la pedophilie, l inceste, la maltraitance ect…
    Alors ou est Dieu? je ne le voie pas! a-t_il arreter tout cela concretement , nous a t-il dit en tant qu etre reel , comme on voit reellement une personne : cessez ce massacre!!!
    Eh bien NON , toujours rien!
    Dieu , c est le pere noel des adultes point barre!
    cela dit , je pense à une energie , pour avoir tout creer! et c est tout , cette energie s ‘en fout de nous, voila votre conception de Dieu, ce n est pas un monsieur dans le ciel , à qui l on prie parceque l’on a fait une grosse betise!!, c est ridicule , l etre humain est amener à evoluer et c est tout, cessez de penser à tout cela et senter la vie avec un grand V.

    Cela dit bonne soiré
    e

    • Merci de votre commentaire.

      Je peux bien comprendre votre dilemme. Tout le monde, y compris, les chrétiens, se pose des questions comme cela et régulièrement. C’est normal. Les réactions colériques que vous eu sont aussi normale, jusqu’à un certain point.

      Mais, il faut aussi trouver les bonnes réponses, pas juste n’importe quelles.
      Ces réponses ne sont pas souvent ce que l’on veut entendre.

      Toute de suite ici, je vais recommander à ce que vous trouviez (et lisez bien sur) le livre de l’auteur renommé, C.S. Lewis, « Le Problème de la Souffrance » – disponible ici. Lewis explique Dieu et souffrance de manière absolument claire, logique et efficace pour tout ceux qui se posent des questions et qui ont des sentiments face au mal dans le monde comme vous. Les réponses sont dans la bible aussi mais elles sont écrites de manière beaucoup plus concise et donc ne saute pas toujours aux yeux de tous.

      Je vous suggère fortement de lire ce livre.

      Bon cela dit, au départ je vois que vous blâmez Dieu pour la condition pitoyable du monde en disant,

      « Alors ou est Dieu? »

      .
      Cela suppose que Dieu devrait intervenir de force comme un policier omniscient.
      La plupart des gens pense à cela un moment donnée dans leur vie. Mais ce n’est pas la réponse.
      Votre réponse présuppose que si Dieu existe il devrait intervenir et lui-même arrêter le mal dans le monde directement.

      Il y a plusieurs sous-entendus dans ce genre de pensée. Le premier est que le bien et le mal existe pour vrai.

      Cependant considérons:
      1 – l’athéisme n’a aucun fondement pour croire à un bien et mal réel si Dieu n’existe pas. Sans Dieu, le sens moral ne serait qu’une illusion, une invention du cerveau humain.

      2 – dans vos commentaires vous supposé que la « guerre » qui « sévit dans le monde, la pédophilie, l’inceste, la maltraitance etc… » sont mauvais.
      Pourquoi? Qui est-ce qui peut prouver cela et comment? Pourquoi est-ce que ces choses-là sont mal? Qui vous a dis ça?

      Or,
      3 – si ces choses sont réellement mal, alors le bien et le mal existe réellement, et non seulement comme une invention humaine, comme les athées et évolutionnistes athées le disent eux-mêmes.

      Mais alors, si le bien et le mal existe pour vrai, Dieu existe aussi.
      Une Loi morale transcendante donc existe aussi et elle est écrite, comme la bible dit, dans la conscience humaine.
      C’est pourquoi tous les êtres humains possède le sens moral!

      Nous avons tous une loi écrite en nous qui nous dit, intuitivement, que certaines choses sont mal et d’autres bien.
      Donc, si le bien et le mal sont nécessairement relié à l’existence de Dieu, Dieu est nécessairement un être conscient et personnel car il préfère un comportement vs un autre.
      Il n’est donc pas « une énergie ». Quelque chose qui a des préférences et qui approuve une action et désapprouve une autre est nécessairement conscient et personnel.

      4 – conséquemment, une « loi » morale exige nécessairement un législateur intelligent, personnel et conscient qui forme en lui-même cette loi. Seulement un être suprême, omnipotent, omniscient etc. peut remplir un tel rôle. Donc, Dieu est ce législateur.

      Mais Dieu, entant que législateur, ne peut ignorer sa propre loi. Et cela est l’accusation contre Dieu, qui est sous entendue dans vos commentaires -i.e. que si Dieu existe il devrait supporter sas propre loi et gouverner les humains, mais le mal dans le monde semble montrer que Dieu s’en fou si on veut.

      Maintenant, à partir de ce 4 points de base, nous pouvons construire un meilleur portrait de l’existence dans un univers gouverné non seulement par des lois physiques, mais par des lois morales aussi et donc nécessairement par un législateur moral.

      Cela nous mène à vos questions, tout à fait justifiées, puisque nous voyons très naturellement que les choses dans ce monde ne correspondent rarement à nos sens de bien et de mal, de justice et injustice.

      Considérez les conséquences, par exemple, si Dieu, comme vous dites, interviendrais directement pour arrêter tout mal dans ce monde.
      Mais d’abord il faut comprendre que Dieu nous a créé libre, avec ce qu’on appel la « libre arbitre ». Cela tout seul signifie que l’être humain est libre de faire ce qu’il veut.
      Oui la loi existe, mais nous sommes libre de ne pas la suivre, ne faire le contraire si on veut.
      Si je décide, par exemple, d’aller mettre le feu à la maison de mon voisin, je peux le faire et la police n’interviendront pas pour l’arrêter à moins de le savoir d’avance.

      De là il est plus facile à comprendre que puisque nous sommes libre et pas obligé par la force d’obéir à la Loi morale et que nous avons tous, en plus, une conscience qui nous dicte cette loi alors qui est responsable des actes humains sinon les humains. Pas Dieu. Pas plus que le législateur humain est responsable de l’agissement des humains de son pays.

      MAIS! La loi doit avoir des sanctions. i.e. Punitions des criminels et récompense pour les citoyens soumis à la loi. Une loi sans sanctions n’est pas une loi du tout car elle demeure optionnelle puisque sans santions qui va se voir dans l’obligation de se soumettre à la loi? Dans un monde déchu où c’est généralement « chacun pour soi », personne!

      Or la loi morale de Dieu possède aussi des sanctions et très grave en plus car Dieu nous dit, « Le salaire du péché est la mort ». « Péché » et « crimes moraux » sont tout à fait égaux car péché signifie la transgression de la loi morale.

      Alors pourquoi est-ce Dieu n’intervient pas directement?
      Il le fait au contraire, mais pas selon notre bon vouloir mais selon une sagesse infinie qui voit toutes les conséquences présente ET futures!
      Or, supposons que décide désormais d’intervenir directement dans ce monde?
      Ouch! Cela signifie que chaque petite offense serait punit immédiatement. Et cela signifie que PERSONNE n’y échappera aux châtiments qu’exige la loi, car nous sommes tous « criminels » devant lui! Nous avons tous brisé la loi morale et ce à maintes et maintes reprises. Car la somme de la loi dit la bible, selon Christ lui-même est l’amour. L’amour dans le sens le plus pur, c’est à dire, de vouloir et choisir le bien être de tous autour de nous, soi-même compris, et selon cette loi écrite dans nos coeurs.

      Mais avez-vous « pas aimé » quelqu’un vous-même à un moment donné? Avez-vous commis un adultère dans vos pensées, menti, volé quelqu’un, haï quelqu’un ou fait une injustice vous-même dans une situation quelconque? Avez-vous triché, caché la vérité pour vous sauver vous-même? Avez-vous calomnié (parlé en mal dans le dos) quelqu’un?

      Voyez-vous? Si il fallait que Dieu fasse selon ce que nous autres voudrez, pour régler tous les maux, il commencerait peut-être pour nous-mêmes!?

      Est-ce que vous voyez pourquoi Dieu ne ferait pas ça? Il serait dans l’obligation d’effacer la race humaine de la planète! Y compris nous deux!

      Alors Dieu, dans sa sagesse a développé- « a fort dépense pour lui-même – un autre moyen.
      De un, il nous a confié la planète pour que nous autres-autres se gouvernent entre nous et que ce soit nous qui appliquerais la justice dans ce monde. Le faisons nous? Même pas! Et cela ne fait qu’ajouter aux crimes moraux de l’homme.

      Or, Dieu a conçu plan parfait par lequel il pouvait et sauver l’homme de lui-même et appliquer la justice. Et cela et très clairement expliqué dans la bible dans un seul verset :

      « Car Dieu a tant aimé le monde qu’il a donnée son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse pas – par la sanction de la loi – mais qu’il ait la vie éternelle ».

      Wow! Quel plan génial et si simple.
      Alors Christ est venu – Dieu fait homme – pour payer le prix – pour sauvé l’humanité, mais conditionnellement à notre repentance et notre retour d’obéissance à lui et à la loi morale par lui et pour lui qui est mort pour nous.

      Bon je vais arrêter là pour le moment mais j’espère que je vous ai poussé à réfléchir plus loin et j’espère que vous allez lire le livre de Lewis et aussi lire la bible avec une meilleure compréhension de toute cette histoire.

      J’espère que mes points sont clairs et compréhensibles! lol

      Je conclut cette réponse avec une citation de Lewis dans le livre en question:

      « Essayer d’exclure la possibilité de la souffrance que l’ordre de la nature et l’existence de la libre arbitre impliquent, et vous trouverez que vous avez exclut la vie elle-même« .

      i.e. Ou Dieu nous laissez libre ou il ne permettait pas de mal du tout. Et cela signifie que tous ses « citoyens » seraient comme des robots – obéissant par la force de la nature, aussi certain que la loi de « cause et effet », mais personne qui l’obéi par simple amour choisit parce qu’il est bon et magnifique.

      Pensez-y et que le Seigneur vous guide là-dedans.

    • Ah oui, j’ai oublié un autre point important.
      La punition du mal, devant Dieu, n’est pas uniquement dans cette vie, mais Dieu voit venir le jour où tout crime, toute atrocité, tout abus, tout vol etc. etc. sera récompensé de façon ultime.

      C’est pourquoi la bible dit,

      « Et comme il est réservé aux hommes de mourir une fois, et après cela le jugement. » (Hébreux 9:27)

      et

      « Ensuite je vis un grand trône blanc et celui qui y était assis. Le ciel et la terre s’enfuirent loin de sa présence. Ils disparurent sans laisser de trace.
      Je vis les morts, les grands et les petits, comparaissant devant le trône. Des livres furent ouverts. On ouvrit aussi un autre livre: le livre de vie. Les morts furent jugés, chacun d’après ses actes, suivant ce qui était inscrit dans ces livres.
      La mer avait rendu ses naufragés, la mort et le royaume des morts avaient rendu ceux qu’ils détenaient. Et tous furent jugés, chacun conformément à ses actes. » Apocalypse 20.

      Encore le livre de Lewis – http://livre.fnac.com/a1736893/Clive-Staples-Lewis-Probleme-de-la-souffrance#ficheResume

      La patience du Seigneur est grande et c’est uniquement par miséricorde et le désir que « personne ne périsse » qu’il accepte de remettre bien des punition de crime à plus tard en espérant que le coupable cesse et change!

      D’ailleurs, contrairement à ce vous dites, Dieu a déjà dit, « Cessez ce massacre! » – dans la bible et bien d’autres livres sur la moralité, et dans la conscience – personne n’a d’excuse.

  3. Non…non, tu ne m’as toujours pas convaincu.
    J’aurais adoré te suivre dans tes histoires, pourtant… Désolé À+

    • Premièrement, ce ne sont pas non plus « des histoires », mais des faits scientifiques.

      Des biologistes moléculaires qui ont travail pour vérifier ces choses ont même calculer que la probabilité d’arriver – purement par hasard dans les lois de la physique et la chimie – à un protéine simple de 150 acides aminés de long et environ 1 sur 10 exp 130 – i.e. 10 suivi de 130 zéros.
      Or, il est plus probable que tu puisses sélectionner un atome unique dans tout l’univers par hasard et tomber sur le bon que d’arriver à ce protéine par hasard.

      Donc, il est tout à fait IMPOSSIBLE que L’ADN, étant des millions de fois plus grand et complexe qu’un simple protéine, existe par hasard. Cela signifie que l’athéisme n’a aucune explication. Pas un iota. Vous êtes obligé de croire dans le scientifiquement impossible pour expliquer un protéine! Sans parler de tout l’univers.

      Tu ne m’a pas offert une réfutation, ni même une explication autre, et on sait tous les deux que c’est tu n’en a pas. Ni aucun autre athée.

      Pire encore, les athées les plus radicaux de nos jours ont maintenant commencé à proclamer que l’univers s’est créé lui-même à partir de rien!
      Et ils se pensent intelligent en plus! Et on m’a déjà traité d’idiot parce que j’ai essayé de leur expliquer pourquoi « rien » ne peut rien créer!

      C’est un incroyable entêtement aveugle! Mais pire encore c’est que ces mêmes athées prêchent haut et fort qu’ils se base sur la raison et la science, mais c’est la raison et la science qui nous dit que « rien » ne crée rien!

      Cela démontre ce que la bible (Paul) a dit aux gens de Rome,

      « Se ventant d’être sage ils sont devenus des imbéciles. »

      Alors il serait mieux que tu prenne le temps de bien penser à ces choses avant de continuer à croire dans ta conte de fée que rien a créé tout cela sans but, sans raison et sans moyens.

      Deuxièmement, cela signifie qu’il y a une seule et unique raison pourquoi je ne t’ai toujours pas convaincu. Bref, tu ne veux pas être convaincu.
      N’importe qui qui aurait compris ce que j’ai dit sur l’ADN et qui a l’esprit ouvert verrais que l’implication logique de ces faits nécessite un concepteur intelligent.

      L’information algorithmique ne peut être produite que par une intelligence. Cela est une axiome ou une « vérité primaire », i.e. qui est vrai en soit et ne nécessite pas de preuve et que c’est vrai qu’on le croit ou non.

      La seule alternative et de croire qu’une race extraterrestre a créé la vie sur terre. Malheureusement pour l’athée, pour cela il te faut beaucoup plus de foi sans évidence que de croire ce qui est l’explication la plus évidente et la plus simple (Rasoir D’Occam), i.e. Dieu.

      Ton athéisme t’oblige à croire encore pire, i.e. que l’univers s’est créé lui-même de rien. Cela est non seulement impossible mais croire une telle chose est une folie. Et encore pire c’est que les athées croient tout ça tout en disant que c’est les croyants qui ont une foi aveugle!
      C’est comme lorsque les fous dirigent l’asile.

      Tout cela (et beaucoup plus que je pourrais ajouter) signifie que c’est l’athée qui a une foi aveugle en rien et qui croit à la magie, et non le croyant qui accepte l’évidence.

      Merci quand même de ta participation et je te suggère de bien réfléchir sur ce que j’ai écris ici.😎

  4. Ah je ne sais pas pour « la propagande athée », « l’ADN » ou les « êtres moraux », mais ce que je sais c’est que tu n’arrives pas à me convaincre lorsque tu me parles de ton dieu ou de religion. C’est tout simple.

    Mais surtout ne te vexes pas, ton dieu n’est qu’une partie infime de mon athéisme : je ne crois pas non plus en Ganesh, au paradis, aux diables, aux licornes, à la voyance, en Jésus, Yahvé, les esprits, la magie, Allah ou encore la réincarnation.
    J’aimerais beaucoup que ces choses existent, mais tu ne m’as exposé aucune raison d’y croire, malheureusement.

    Donc, tant qu’aucun croyant ne me convaincra pas, je resterai athée. Mais tu as malgré tout toute ma sympathie, et je te souhaite bonne continuation.

    • Si tu avais bien compris ce que j’ai dit juste sur le l’ADN, tu ne pourrais plus être athée.
      Donc soit tu ne le comprend pas, ou tu nie tout simplement sans raison valable.

      L’ADN ne peut exister sans un concepteur, mais nous n’avons aucune évidence de vie extraterrestre et nous savons comme fait bien établi que l’information algorithmique vient uniquement des intelligences. Donc une intelligence a créé l’ADN puisque l’ADN est un immense système d’information algorithmique.

      Donc un être intelligent extraterrestre et suffisamment puissant demeure la SEULE explication possible. Or, l’intelligence démontrait dans le code génétique est si profonde que la postulation d’un Dieu créateur et tout a fait acceptable.

      Tu dis,

       » : je ne crois pas non plus en Ganesh, au paradis, aux diables, aux licornes, à la voyance, en Jésus, Yahvé, les esprits, la magie, Allah ou encore la réincarnation »

      Encore une fois tu fais une erreur de catégorie flagrante. Relis ce que j’ai dis avant.
      C’est le type d’erreur qu’on fait quand on compare des choses qui ne peuvent être comparé comme étant de la même catégorie. On présente quelque chose d’une catégorie comme si la chose appartenait à une autre catégorie. C’est ce que fais. Alternativement, une propriété est assignée à une chose qui ne peut avoir cette propriété.
      Ex; Une petite liste de fruits:
      banane
      pomme
      pêche
      orange
      roche

      Quel item ne devrait pas être là? Pourquoi?
      Évident.

      De la même façon, tu ne peux comparer un Dieu créateur de l’univers avec des licornes ou Ganesh par exemple. Tu ne peux pas non plus attribuer des attributs tels omnipotence, omniscience, existence nécessaire, éternel, etc. à des licornes ou à Ganesh.

      Bref, ton incrédulité face à Dieu ne peut être comparer avec ton incrédulité face aux licornes.
      Tu le fait, mais c’est une erreur de la logique aussi clair que la roche dans une liste de fruits.

      Tu dis ensuite,

      « J’aimerais beaucoup que ces choses existent, mais tu ne m’as exposé aucune raison d’y croire, malheureusement »

      Je n’ai pas essayé ben fort de te convaincre. C’est pas mon 1er but.

      Mon 1er but est de te faire voir que l’athéisme est intrinsèquement une absurdité logique.
      Pourquoi? Parce que tu ne pourra jamais prouver que Dieu n’existe pas et donc continuer à croire qu’il n’existe pas quand tu n’a aucune évidence qui soutien ta croyance est une folie.
      Tu vas certainement dire ce que tous les athées disent à ce point, « Pas besoin de prouver ça, c’est vous de prouver qu’il existe, ‘charge de la preuve’ … etc ».
      Mais cela est également une erreur, puisque cela oblige l’athée à croire que l’univers s.est créé lui-même -également une absurdité.
      Aussi, dire que l’athée ne porte pas une partie de la charge de preuve est une erreur puisque cela sous-entend que l’athéisme est involontaire, mais c’est faux. L’athéisme est autant une position choisie métaphysique que n’importe quelle religion, donc l’athée doit porter sa portion de la charge de preuve que le théiste.

      Donc, l’athée dois présenter de l’évidence, des raisonnements, des propositions etc. qui démontrent pourquoi Dieu n’existe pas, puisque l’univers exige une créateur!
      Le nier ne suffit pas non plus, il faut se baser sur quelque chose, mais l’athéisme n’a aucun fondement logique.

      Nier l’évidence ne suffit pas non plus. Mais ce que tous les athées font sans même réfléchir assez profond pour comprendre l’évidence pour Dieu qui existe partout autour de nous en grande abondance. Tel l’ADN/ARN, sans lesquels la vie ne peut exister dans ce monde.

      Ce que j’ai dis sur l’ADN, à lui tout seul, aurait du réveiller dans ton esprit, des doutes envers ton athéisme.

      Je dois donc répéter:
      1 -L’information contenu dans l’ADN/ARN, est de type algorithmique.

      2 -Nous savons que seulement l’intelligence peut créer des algorithmes (instructions) et l’information qui est à la fois prescrite et descriptive. Donc l’ADN vient d’une intelligence.

      3 -L’information en soit, est ni matière, ni énergie. Alors c’est quoi? C’est métaphysique. Déjà un point inquiétant pour l’athéisme, puisque l’athéisme est égale au matérialisme -rien n’existe à part matière et énergie.

      4 -L’ADN est « un livre d’instructions » (société Nobel). Des instructions sur comment faire une forme de vie. Mais, des instructions ne s’écrivent jamais elles-même. Ça prend une intelligence.
      Donc, encore une fois, l’ADN vient nécessairement d’une intelligence.

      5 -Il est très évident que aucune intelligence sur cette planète est suffisante pour un tel exploit, donc l’intelligence en question n’est pas d’origine terrestre, donc elle est nécessairement d’ailleurs.
      a. Si on invoque les extraterrestre, nous n’avons aucune évidence de leur existence malgré les années du programme SETI. Donc sur quelle base est-ce qu’on se donne le droit d’invoquer ça? Aucune à part qu’on n’aime pas l’idée d’un Dieu créateur.
      b. Même si on avait de bonnes évidence pour les extraterrestre, cela ne fait que repousser la question; car là on doit se demander, « Mais d’où viennent-ils? »
      De retour à la case de départ.

      Donc, vu l’extrême complexité organisée et fonctionnelle du système d’information qui est l’ADN, nous sommes toujours justifié d’invoquer l’intelligence qui correspond le mieux à l’être que les hommes ont toujours appelé Dieu. Le Dieu décrit dans la bible est le seul qui possède tous les attributs nécessaires pour la création de l’univers et de l’ADN.

      L’athéisme est donc, une absurdité puisqu’il oblige -pas d’autres choix! – de croire dans l’absurdité logique de « il s’est créé lui-même à partir de rien », et que donc, « rien » a tout créé.

      Tu vois?

      Merci et bonne chance et Dieu éclair ton esprit sur ces choses.

  5. Bof, vous pensez bien ce que vous voulez. Si vous avez du temps à perdre pour écrire des articles et des blogs contre l’athéisme, ce n’est pas moi qui suis le plus à plaindre…;-)

    Personnellement, je ne suis pas convaincu par les histoires que les croyants avancent (paradis, divinités, vie éternelle, djinns, réincarnation, dieux grecs, Jésus, Allah, etc…). Ces affirmations ne me convainquent pas.
    C’est pour ça que des gens comme vous me nomment  »athée ». Moi…je m’en fiche un peu. Je ne crois pas non plus à la magie, à la voyance, au spiritisme, aux fées, et cela m’est égal.

    Après, que dans votre coin vous soyez en rage et éprouviez le besoin de qualifier l’athéisme de  »religion »,  »dogme » ou tout autre terme qui vous fait plaisir…ce n’est pas mon problème.

    Je vous souhaite une bonne journée, et vous souhaite aussi de trouver une éthique et davantage de paix intérieure, il vous reste un peu de chemin à faire.

    • Merci encore pour votre réponse.

      Je sais qu’il y a bien des gens qui pensent pareil comme toi. C’est plutôt normal dans un monde où la propagande athée et autre est partout – dans les livres, les films, la télé, les annonces -partout.

      Cependant, le point c’est qu’il faut une explication pour l’existence. C’est ce que la science fait, trouver les explications et les « comment ».
      L’athéisme n’en a pas. L’athéisme, moderne surtout, prétend s’appuyer sur la science mais la science démontre le besoin d’un architecte intelligent plus que dans bien d’autre domaine.

      L’ADN, par exemple, est inexplicable sans invoquer une intelligence vaste, profonde et au-delà de tout ce que l’homme peut faire. L’ADN est une logiciel, selon le généticien Craig Venter (et de nombreux autres scientifiques) -pas n’importe qui le Dr. Venter.
      Mais, un logiciel ne peut exister sans intelligence, un point c’est tout. Ça prend toujours un concepteur, un programmeur et une machine pour le faire fonctionner. L’ADN est exactement cela. Alors, il est nécessairement le produit d’une intelligence incroyable.

      Cela n’est qu’un exemple de l’évidence qui existe pour proposer un créateur, une première cause pour tout. Tout effet nécessite une cause adéquate.

      De plus comparer un être qui aurait créé l’univers à des fées, la magie etc. est une erreur fondamentale que tous les athées qui je connais font. On appel ce genre de comparaison une « erreur de catégorie ».

      Personne croirais que des fées ou djinns ou « licornes rose invisible », ont créé l’univers car ils manquent totalement les attributs nécessaires pour un tel exploit.
      Donc, l’idée d’un être suprême, intelligent, qui transcende le temps et l’espace et qui a suffisamment de puissance et de connaissance pour avoir fabriqué l’univers, ne peut être que cette personne que la grande majorité des hommes ont toujours appelé Dieu.

      Les athées sont toujours une minorité de gens qui ne veulent pas croire et c’est tout. Tout ce qui existe exige une explication de son origine et donc tout peut être évidence pour l’existence d’un début, d’une création originale.

      La science au contraire nous dit que l’univers a eu un début. Il n’est pas éternel. Alors qu’est-ce qui la fait? L’athéisme est ici, totalement dépourvu d’explication qui a de l’allure. Rien ne crée rien. Mais « rien » et la seule et unique option qui existe pour l’athée. Donc, logiquement l’athéisme est une absurdité logique, puisqu’il est obligé de croire que rien a tout créé. Ce qui va contre toute les lois de la physique et donc démontre un manque de compréhension importante chez l’athée.

      De plus, puisqu’il est impossible de prouver que Dieu n’existe pas, les seuls choix logique et sans contradiction qui existe sont:
      1) l’agnosticisme
      2) Déisme ou Théisme

      L’athéisme n’a donc aucun sens.

      Tu dis,

      « Après, que dans votre coin vous soyez en rage et éprouviez le besoin de qualifier l’athéisme de ”religion”, ”dogme” ou tout autre terme qui vous fait plaisir…ce n’est pas mon problème. »

      Ce n’est pas du tout une question émotionnelle, comme tu implique.
      La rage ou un « besoin » n’est pas du tout le motif. Mais savoir la vérité.

      Si la maison de mon voisin était en feu et le voisin dis, « Voyons je ne crois pas au feu. », il demeure tout de même mon devoir de chercher à l’aider.

      De la même façon -Si Dieu existe, et son existence est en plus la seule explication pour le bien et le mal dans l’univers, alors chaque être moral lui doit obéissance et leur existence. Et de plus si Dieu est moral il y aura définitivement un jugement à venir pour tous les autres êtres moraux.
      Donc, quand le théiste essai de faire comprendre l’existence de Dieu à quiconque, c’est pour d’excellentes raisons.

      Tu dis,

      « Je vous souhaite une bonne journée, et vous souhaite aussi de trouver une éthique et davantage de paix intérieure, il vous reste un peu de chemin à faire. »

      Merci beaucoup. Mais attention. Tu ne sais rien de moi, et de mon vécu pour être en position de me dire qu’il me reste du chemin à faire. Il reste du chemin à faire pour tout le monde sur cette planète à ce que je vois, et cela signifie pour moi et pour toi aussi. LOL

      Que Dieu vous guide vers lui-même quand tu sera entrain de penser à tout ça.😎

      • Ah je ne sais pas ce qu’il en est de  »la propagande athée », de  »l’ADN » ou des  »êtres moraux », mais ce que je sais c’est que lorsque tu me parles de ton dieu et de religion….tu n’arrives pas à me convaincre. C’est tout.

        Mais ne le prend surtout pas mal : ton dieu n’est qu’une facette de mon athéisme. Je ne crois pas non plus a Ganesh, au diable, aux fantômes, aux vies antérieures, aux dames blanches, aux dieux grecs, en la magie, à Jésus et Allah, à Nessie, etc…

        Je ne t’en veux absolument pas pour tes croyances. Simplement, tant qu’aucun croyant n’aura réussi à me convaincre, je resterai athée. Mais tu gardes malgré tout toute ma sympathie.

        Bonne continuation.

  6. Non, l’athéisme n’est pas une religion. http://www.athee.eu/20110312_a_l_atheisme_n_est_pas_une_croyance.php

    • Désolé pour le grand retard à répondre. Je n’avais pas vu de note courriel pour m’avertir de cette réponse.

      Mais pour répondre aux affirmations de base de votre article je dois dire que vous avez gravement tort dans vos propos.

      Vous dites, « L’athéisme, c’est la libre-pensée. »

      C’est une erreur monumentale dire une telle chose. Pourquoi? Selon l’athéisme, la pensée en soit n’est que un mouvement d’atomes dans le cerveau, des réactions électrochimiques purement matérielle. Doctrine standard d’athéisme.
      Le scientifique (et athée endurcit), Francis Crick as dis ceci,

      The Astonishing Hypothesis is that « You, » your joys and your sorrows, your memories and your ambitions, your sense of personal identity and free will, are in fact no more than the behavior of a vast assembly of nerve cells and their associated molecules. As Lewis Carroll’s Alice might have phrased: « You’re nothing but a pack of neurons. » This hypothesis is so alien to the ideas of most people today that it can truly be called astonishing.

      (p. 3) -Francis Crick (1994) The Astonishing Hypothesis: The Scientific Search for the Soul. New York: Charles Scribner’s Sons

      Bref, « Vous, vos joies vos douleurs vos souvenir et vos ambitions … sont en effet, rien de plus que le comportement d’une vaste assemblée de cellules… » Et donc, « vous n’êtes qu’un paquet de neurones ».

      Dites, comment un paquet de neurones peut être qualifié de « libre »? Ou pas libre?

      Comment l’activité purement physique et sans volonté libre, peut être qualifié de « vrai » ou « faux »? C’est dire qu’un roche est vrai ou faux.
      Aucun sens.

      Les pensées, sous la « logique » athée, ne sont que le mouvement des atomes dans un petit tas de viande qu’on appel le « cerveau ». Et c’est cela que tout athée est obligé de croire par défaut; sans l’existence d’une intelligence créatrice!
      Vous n’avez aucun autre choix, encore doctrine standard de l’athéisme!

      Le professeur, auteur et philosophe CS Lewis a dit,

      « Si le naturalisme (athéisme) était vrai alors toute pensée que ce soit serait entièrement le résultats des causes non-rationnelles … Il coupe sa propre gorge. »

      Cela est trop évident.
      Lewis a aussi dit,

      « La théorie selon laquelle la pensée est simplement un mouvement dans le cerveau est, à mon avis, un non-sens, car si c’est le cas, que la théorie elle-même ne serait qu’un mouvement, un événement parmi les atomes, qui peut avoir la vitesse et la direction mais dont il serait sens d’utiliser les mots «vrais» ou «faux».

      Étant donnée que l’athéisme ne laisse aucune autre option, puisque par défaut c’est le matérialisme pur, j’espère que vous voyez déjà votre erreur.

      Vous dites que l’athéisme n’est pas une croyance mais cela aussi est totalement faux.
      Pour vous justifier vous dites,

      « L’athéisme est un courant de pensée hétéroclite qui constate, de façon générale, le manque flagrant de preuves solides à propos de l’existence… »

      et ensuite, « … l’athéisme est plutôt une constatation de l’insuffisance de preuves » et encore,

      « Il n’y a pas assez de preuves valables pour que je puisse admettre un seul instant que l’existence de Dieu soit un tant soit peu probable. »

      Je trouve ça triste mais pas surprenant que vous ne voyez pas les erreurs de logique flagrantes dans ces énoncés!
      La réalité semble vous dépasser car vous prétendez que parce que vous « constater » quelque chose, que cela l’enlève de la catégorie de « croyances », mais c’est faux. Bref vous auriez du dire, « je crois qu’il n’y a pas assez de preuves… ». Vous avez cru ce que vous prétendez avoir constaté, oui ou non? Évidemment que oui, donc c’est une croyance.

      Mais même là, où sont vos preuves qu’il n’y a pas assez de preuves?
      Encore trop évident l’erreur!
      Vous exprimer votre opinion personnel simplement et ce parce que vous refuser d’accepter les preuves infinies qui existent!
      D’ailleurs comment est-ce possible pour vous de connaître toutes les preuves? Avez-vous vu toutes les preuves? Non, cela est impossible.
      Donc cela réduit tout votre argument à une croyance personnelle qu’il y a une absence de preuves! Croyance, opinion qu’importe – vous ne faites que jouer avec les mots – pour laquelle vous n’avez pas le moindre support empirique, ni logique.

      Incroyable merci.

      L’athéisme est une croyance autant que n’importe quoi d’autre, et ce d’autant plus qu’il s’agit de questions métaphysique, sinon votre « position » n’est même plus une position! Ça devient une condition involontaire! J’espère que vous le voyez.

      L’athéisme ne possède aucune évidence ni preuve contre l’existence de Dieu. Rien du tout.

      Et là les athées, mal informés et trop souvent mauvais logiciens, disent, « Ah mais nous n’avons pas de charge de la preuve car c’est vous qui dites qu’il y a un Dieu ».
      Encore de faux raisonnements bien connus des athées.
      Vous avez une position sur un point métaphysique, donc vous avez autant besoin de supporter votre position que le théiste!
      Ces prétentions de ne pas avoir de charge de la preuve, ne sont qu’un moyen parmi tant d’autres que les athées utilisent (en vain) pour échapper à leur propre manque totale d’évidence ou de raisonnement valable contre l’existence de Dieu.

      Et là les athées disent, « On ne peut pas prouver un négatif. »
      Encore une fausseté car un le fait à tous les jours dans les mathématiques.

      Combien de fois est-ce qu’un athée ignorant m’a dit, « Prouvez que les licornes rose invisible n’existent pas », en réplique?! Bien trop. Mais là est un excellent exemple justement de comment on peut prouver un négatif. Car, la couleur rose est une fréquence de l’échelle électromagnétique.
      Mais, si la licorne est invisible elle ne peut être rose en même temps. Contradiction flagrante avec la réalité, donc n’existe pas.
      Tiens, une preuve simple, scientifique et précise contre les fameuse « licornes rose invisibles ».

      L’athéisme étant une position intellectuelle sur une question métaphysique, est donc bel et bien une croyance et il devient religion quand la position est religieusement tenue.

      Désolé, mais vos affirmations sont pleines de faute de logique.

      Encore considérez:
      L’existence de l’univers exige une explication logique. La seule explication raisonnable est toujours l’existence d’un créateur omnipotent et d’une intelligence exquise.
      Nous savons que l’univers n’est pas éternel. Nous savons que l’univers a une date de naissance – sinon, pourquoi affirme-t-on son âge?
      Donc, quelque chose, une cause suffisante, est nécessaire à son existence. Mais la cause doit être infiniment puissante. Et, vue la quantité de lois et de l’information algorithmique qui existe dans l’univers, la cause doit nécessairement aussi être intelligente.

      C’est pas difficile ça.

      L’athée, par contre, est obligé – ce n’est pas optionnel – de croire que « rien » a créé l’univers.
      Mais cela est une absurdité logique, car « rien » n’existe pas, n’a pas de propriété et donc ne peut rien non plus – encore moins créer!
      Encore un point qui devrait être évident. Mais non, les athées modernes tel Dawkins, Harris et cie, (qui sont d’ailleurs bien moins intelligent que les anciens athées), prêchent maintenant que « rien a réellement tout créé », et ils en sont fiers comme si ce n’était une absurdité!

      Ont-ils des preuves alors? Absolument pas! Rien du tout. Et, tout le monde qui a le moindre peu de bon sens le sait aussi.
      Incroyable jusqu’où l’athée doit aller pour nier l’évident, même jusqu’à prétendre quelque chose d’encore plus impossible que l’existence d’un être suprême.

      N’importe quoi, sauf Dieu bien sur. Et pourquoi? Parce qu’il manque réellement d’évidence? Non, mais pour éviter les implications d’une telle existence, sur sa vie personnelle! Ou, dans l’extrême, parce qu’on ne nous jamais appris à mieux raisonner que ça!

      Bref, l’athéisme est une idée ridicule, sans évidence et sans le moindre fondement, ni dans la science, ni dans la raison. Alors quand l’athée prétend être un « penseur libre et logique » il se contredit à l’extrême.

      Sans l’existence d’une intelligence créatrice, même l’intelligence n’est rien qu’un mouvement électrochimique, et donc une illusion. Or, comment peut-on être « penseur libre », lorsque toutes ses pensées ne sont que l’action physique de la chimie dans un tas de chair?

      Alors, en vue de tout cela, et bien plus, vous devriez changer d’avis, et vite, sinon votre dissonance cognitive va augmenter.
      Dieu existe. Il vous aime en plus. Accepte-le.

  7. Bonjour,

    Avec votre définition de religion (ou si vous préférez les critères que vous utilisez), n’importe quel parti politique devient aussi une religion (un parti politique à une vision du monde, à des auteurs qu’ils respectent, a des évènements où les membres du parti se rencontre, etc.).

    Vous utilisez simplement la définition de la religion qui vous intéresse, pour arriver à la conclusion que vous avez adopté a priori. N’importe qui peut jouer à ce jeu là. Voici la définition d’une religion que moi je propose: pour être une religion une idéologie doit défendre l’existence d’une arrière-monde peuplé d’entitées inobservables (dieux, anges, etc.). L’athéisme rejette l’existence d’un arrière-monde, donc ce n’est pas une religion. CQFD.

    Je ne défends pas l’idée que ma définition est la bonne définition, mais simplement que d’un point de vue rhétorique (ou sophistique), il est beaucoup trop facile d’adopter une définition qui permet d’arriver à la conclusion que l’on souhaite. Ici, par exemple, vous devriez pouvoir expliquer pourquoi votre définition d’une religion est supposé être la bonne (par exemple, selon moi une religion n’est pas uniquement une vision du monde, mais un type de vision du monde, qui implique la croyance dans un arrière-monde), ce qui permet de discriminer les partis politiques, etc. Evidemment, vous vous abstenez bien de faire une telle chose, parce que ce qui compte pour vous n’est pas la rigueur de la démonstration, mais la conclusion à laquelle vous souhaitez arriver.

    Un athée qui passait par là,

    • Merci de votre commentaire. Cependant vous avez quand-même tort. Ce n’est pas moi qui a inventé la définition de religion que l’article utilise. Et la définition utilisé est bonne et exacte.

      L’athéisme est une religion certes justement parce que ça rejette le concept d’un « arrière monde », comme vous dites. Donc, c’est une position idéologique traitant justement de l’existence du surnaturel! Comme la religion! Son traitement est négatif. Pis? Vous dites, « selon moi une religion n’est pas uniquement une vision du monde, mais un type de vision du monde, qui implique la croyance dans un arrière-monde ». Et voilà, c’est justement ce que l’athéisme fait. Donc, religion pareil. On n’a qu’à regarder le fanatisme des athées au-travers du monde aujourd’hui; j’ai nommé Richard Dawkins, Sam Harris, Hitchens, Daniel Dennett et des tas d’autre qui prêchent l’athéisme et qui font du prosélytisme de façon plus ardent et vorace que n’importe quel télé-évangéliste Américain!

      La politique, les sports, etc etc., ne traitent pas du surnaturel, d’aucune façon, et donc, bien qu’ils peuvent être suivi et même adoré comme des religions (et le sont souvent pas des milliers de fans), ce ne sont toujours pas des religions. Rien que le fait que ces choses, activités etc., ne concerne pas des idéologies ou concepts surnaturels et vision du monde suffit pour les déclaré « pas de religion ». L’athéisme non.

      Vous dites, en suite, « Evidemment, vous vous abstenez bien de faire une telle chose, parce que ce qui compte pour vous n’est pas la rigueur de la démonstration, mais la conclusion à laquelle vous souhaitez arriver. »

      Mais c’est faut car j’ai fait la démonstration justement avec rigueur et de manière suffisamment détaillée pour satisfaire n’importe qui qui n’a pas de préjugés. Alors, soit que vous avez répondu sans vraiment lire le tout, soit vous n’aviez pas compris ou bien la vérité de la chose vous dérange.

      J’ai même été jusqu’à cité la 7e Cour d’appel USA, un « Encyclopedia of Philosophy » et autres pour faire le point. J’aurais pu cité plusieurs athées en plus et même la cour suprême des USA, sans parler des sociétés d’humaniste séculiers.

      Vous le reniez et c’est tout, et ce sans vous-même faire votre propre preuve avec « rigueur » du contraire! Et pourquoi? Simplement parce que vous ne voulais pas que l’athéisme soit une religion, car l’idée vous perturbe. Le reniement est la base même de l’athéisme. Renier toute évidence que ce soit pour l’existence d’un créateur, renier toute évidence du surnaturel, renier toute notion du « design » dans l’univers, renier l’existence des absolus et la liste continue comme ça. C’est donc l’athée qui renie la réalité et non le croyant.

      J’ai écrit, « Alors premièrement on remarque qu’une religion n’a pas à proposer un dieu qui doit être identifié ou adoré. », ce qui contraire à votre exemple de définition ci-dessus. Bref, vous avez pris un ou deux points dans ma preuve que l’athéisme est bel et bien une religion et vous avez ignoré les autres.

      Je vous remercie de vos commentaires et de votre visite, grâce à votre réponse je vais ajouter un point de plus qui prouve que l’athéisme est une religion.
      Merci et considérez bien ce qui est dit, car c’est vrai et démontrable et votre vie et votre futur en dépend.

      • Bonsoir


Comments RSS TrackBack Identifier URI

Laissez un commentaire:

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s